Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно абзацу 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции  правомерно указал, что  заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием – для ведения садоводства, истец  фактически требует в судебном акте продублировать обязанность собственника земельного участка, установленную для него статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации, что противоречит смыслу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав участника гражданских правоотношений.

Земельный кодекс Российской Федерации  устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, статьей 9 Устава г. Абакана осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель г.Абакана отнесено к вопросам местного значения. Статьей 43 Устава предусмотрено, что Администрация города осуществляет муниципальный земельный контроль использования и охраны земель в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с пунктом 1.3. Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана, утвержденного Постановлением главы г. Абакана от 03.07.2012 № 1167 «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель города Абакана», органом, уполномоченным на исполнение муниципальной функции, является Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Предметом муниципального контроля является соблюдение требований использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, разрешенным использованием и предельными размерами. Исполнение муниципальной функции по муниципальному земельному контролю осуществляется в отношении земельных участков, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в целях проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами, и выполнения предписаний органа муниципального контроля; земельных участков, предоставленных физическим лицам, в целях проверки соблюдения требований, установленных действующим земельным законодательством, и выполнения предписаний органов муниципального контроля (пункт 1.5. Административного регламента).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрация города Абакана имеет полномочия на осуществление муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

Как следует из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.

Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную  статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.

Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах осуществления муниципального контроля за соблюдением требований использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием, требование администрации города Абакана об обязании собственника использовать строение как садовый домик и тем самым использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием является ненадлежащим способом защиты.

В связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  правовые  основания для удовлетворения  заявленного  требования.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец  не указывает на основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции,  истец  ссылается на то,  что  привлечение к административной ответственности не меняет  создавшуюся ситуацию,  поскольку ответчик не устраняет допущенные нарушения. В связи с чем, истец считает избранный  способ защиты надлежащим, поскольку   иным способом понудить ответчика  использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, кроме как обращения с настоящим иском, невозможно.

 Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что  доводы истца не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции, поскольку  не основаны на нормах действующего законодательства, а   выражают несогласие с установленными  законодателем способами  защиты в  рассматриваемой ситуации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной  жалобы.

  При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» августа 2013 года по делу          № А74-3663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда