Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе требовать признания недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В  соответствии с пунктом 1  названной  статьи крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2  статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса о том является сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества согласно утвержденному балансу общества за минусом суммы его долгов (обязательств).

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.5 оспариваемого истцами договора следует, что Стеблев В.В. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» (покупатель) обязались заключить в будущем, в срок до 31 января 2013 года,  договор, в силу которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных основным договором, принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества в размере 12,4%, стоимостью 13 300 000 рублей. Таким образом, предметом названного договора являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» имущества стоимостью 13 300 000 рублей и принятие на себя обязательств по его оплате.

При этом, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» за 9 месяцев 2011 года - последний отчетный период перед заключением предварительного договора, согласно которому стоимость активов общества на отчетную дату составляла 14 947 000 рублей.  Достоверность  указанного бухгалтерского баланса  ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции не оспаривалась,  доказательства его несоответствия действительности не представлены.

Следовательно, исходя из стоимости приобретаемой обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» при исполнении договора от 17 ноября 2011 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Искра», равной 13 300 000 рублей, что по отношению к стоимости активов общества составляет 88,9%, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что  оспариваемый истцами договор от 17 ноября 2011 года являлся для общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» крупной сделкой, подлежащей одобрению решением общего собрания участников общества в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательства принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» решения об одобрении названного выше договора в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о заключении оспариваемого договора в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть без одобрения совершения крупной сделки общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» и, как следствие, - нарушением прав и законных интересов истов как участников общества.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, как не основанный на материалах дела.

Доводы ответчика о проверке нотариусом при удостоверении оспариваемой сделки  полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» Бабакова Н.С. на заключение сделки признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку полномочия Бабакова Н.С. в рамках настоящего дела не оспаривались истцами, а положения Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не возлагают на нотариуса обязанность по проверке удостоверяемой сделки на соответствие требованиям статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы ответчика о наличии оснований, в силу которых согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной должно быть отказано, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в удовлетворении иска о признании крупной сделки не действительной может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; а также если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Делая вывод о том, что заключение оспариваемого договора может повлечь за собой причинение убытков  обществу с ограниченной ответственностью   «ГРИН-ЭКС», возникновение иных неблагоприятных последствий суд первой инстанции исходил из совокупности следующих обстоятельств:

- ответчиком не представлены доказательства необходимости обществу с ограниченной ответственностью  «ГРИН-ЭКС» приобретенной доли в уставном капитале для его хозяйственной или иной деятельности, направленной на получения прибыли обществом;

- финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» на момент заключения договора;

- стоимость доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Искра»;

- соотношение стоимости доли в уставном капитале с активами общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая  во внимание то обстоятельство, что заключение экономически необоснованной  сделки, исполнение которой приведет к возникновению обязательств в размере 88,9% от стоимости активов общества может повлечь за собой причинение убытков как самому обществу, так и его участникам в связи с невозможностью для  общества осуществлять свою деятельность и исполнять обязательства перед иными кредиторами, а кроме того, нарушает права и законные интересы истцов как участников общества на управление его деятельностью, поскольку вопрос о ее заключении на общем собрании участников общества не обсуждался.

Доказательства того, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, в материалах дела отсутствуют, тогда как исходя из конструкции названной нормы, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания  указанного обстоятельства возложено на ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действуя разумно и добросовестно Стеблев В.В. при совершении оспариваемой сделки предпринимал необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупной сделки и соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» регламентированной законом процедуры ее совершения, в  частности запрашивал информацию у общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалы дела представлено платежное поручение от 2 февраля 2012 года № 3 которым  общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» перечислило Стеблеву В.В. в счет стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Искра» денежные средства в сумме 1 108 700 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов о признании договора от 17 ноября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» и Стеблевым В.В. недействительным и о применении последствий его недействительности в виде взыскания Стеблева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» 1 108 700 рублей, полученных по недействительной сделке.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов настоящего дела не следует, что истцы знали либо должны были знать о заключении ответчиками оспариваемой сделки. Обращение истцов с иском по истечении срока  оплаты, предусмотренного  пунктом 1.5  договора от 17 ноября 2011 года также не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, поскольку они стороной указанного договора не являлись, а кроме того в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора влечет за собой только возникновение обязанности заключить договор в будущем, условия  предварительного договора о возникновении у его сторон обязательств по оплате объекта основного договора ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ссылка ответчика на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ГРИН-ЭКС» обязательств по договору не основана на  нормах права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года по делу № А33-7607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда