Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского суда Республики Хакасия по делам №2-6402/2011 с ООО «Гринволд» в пользу ООО «РАО» взыскана задолженность по лицензионному договору №1019/1679-рн от 01.05.2010 за период с 01.05.2010 по 31.07.2011 в размере 59 696 руб. 50 коп. ООО «Гринволд» также обязано предоставить ООО «РАО» отчеты об использованных произведениях за период с 01.05.2010 по 31.07.2011. Указанное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Доводы истца о том, что вопрос заключенности данного договора не исследовался при рассмотрении указанного дела, подлежит отклонению. Взыскание задолженности по договору непосредственно связано с фактом его заключения, поэтому  соответствующий довод  мог быть заявлен истцом при рассмотрении указанного дела.

Ссылки на то, что истец не по своей вине  не получал судебную корреспонденцию, утратил возможность обжалования данного судебного акта, не состоятельны, как не подтвержденные документально, не обоснованны, так как судебный акт вступил в законную силу.

Довод истца о том, что фактически произведения не исполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами и не имеющий правового значения для вывода о заключенности договора при обстоятельствах настоящего дела (взыскание задолженности в рамках другого дела).

При указанных обстоятельствах, основания для признания лицензионного договора №1019/1679-рн от 01.05.2010 незаключенным отсутствовали у суда первой инстанции,  в связи с чем, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июня 2013   года по делу                  № А74-1382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ГРИНВОЛД» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 465 от 29.07.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай