Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

целей.

Земельный участок для размещения таких сооружений (за исключением случаев предоставления для садоводства, огородничества или личного подсобного хозяйства) предоставляется на условиях краткосрочной аренды такого земельного участка сроком до пяти лет.

Указанным Положением не предусмотрено представление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность.

Следовательно, в соответствии с установленными условиями предоставления земельных участков в собственность для целей, не связанных со строительством на территории Курагинского районного Красноярского края, земельный участок для размещения объектов, не являющихся недвижимым имуществом,  предоставляется на условиях краткосрочной аренды сроком до пяти лет. Положением не предусмотрено представление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации  лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Таким образом, орган местного самоуправления, выступая в качестве собственника земельных участков, в том числе испрашиваемого ИП Поповым А.А., определил условия и порядок распоряжения ими. При этом действующим законодательством не предусмотрено положений о том, что намерение арендатора выкупить земельный участок, включая земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и на которые государственная собственность не разграничена,  порождает безусловную обязанность арендодателя по его отчуждению.

Из акта от 12.02.2013 следует и заявителем не опровергается, что  на спорном земельном участке с кадастровым номером 24:23:4401002:570 находится временное строение торгового назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелись правовые основания для отказа ИП Попову А.А. в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:23:4401002:570, площадью 108 кв.м.

Доводы предпринимателя о том, что в апелляционной жалобе ответчиком приведены иные основания, нежели в оспариваемом отказе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и буквального содержания отказа Управления, изложенного в письме от  04.12.2012 № 2-1783, следует, что основанием отказа послужили установленные органом местного самоуправления условия распоряжения земельными участками. Само по себе неуказание в тексте письма положений статьи 34 Кодекса, иных актов не повлияло на законность отказа и не нарушило прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 108 кв.м, с кадастровым номером 24:23:4401002:570 в собственность за плату отсутствуют. Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2013 года об удовлетворении заявленных требований в части в соответствии с подпунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная предпринимателем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2013 года по делу                   № А33-4158/2013 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича  отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова