Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва): Сарыглара С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» августа 2013 года по делу  № А69-1847/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316) (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Администрации сельского поселения сумона Тоора-Хемский Тоджинского кожууна Республики Тыва (ИНН 1720000775, ОГРН 1121720000225) (далее – учреждение, ответчик) о взыскании налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган указывает, что им проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе было  направлено уведомление о вызове учреждения для дачи пояснений, поэтому дело о выявленном налоговом правонарушении не подлежало рассмотрению в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  По мнению налогового органа,  им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя учреждение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением 27.07.2012 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года. По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено и в акте проверки  от 24.10.2012 отражено нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Решением от 26.11.2012 № 2474 учреждение привлечно к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Учреждению направлено требование от 27.12.2012 № 2725 о добровольной уплате суммы штрафа до 24.01.2013.

В связи с неисполнением налогоплательщиком, требования от 27.12.2012 № 2725 в установленный в нем срок, инспекция  в соответствии с положениями статьи 45 Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.

Налогоплательщик является бюджетным учреждением, у которого могут быть открыты только лицевые счета, поэтому налоговый орган на основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа в судебном порядке.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

 В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлена правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, однако отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован пропуском срока для обращения в суд за взысканием налоговой санкции и отсутствием ходатайства о его восстановлении, в связи с тем, что при выявлении факта несвоевременного представления налоговой декларации применению подлежат положения           статьи 101.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу статьи 143 Кодекса учреждение в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 настоящего Кодекса.

Учреждение своевременно не исполнило предусмотренную статьей 80 Кодекса обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость                 за  2 квартал 2012 года, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 119 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Из взаимосвязанного толкования названных положений следует, что дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть рассмотрены исключительно в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Налоговый орган, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07 по делу № А67-3952/06, указывает, что им проводилась камеральная проверка в отношении представленной декларации с целью выяснения суммы налога, действительно подлежащей уплате и расчета в соответствии с этим суммы штрафа.

Из положений статей 82, 88 Кодекса следует, что целью камеральной налоговой проверки является выявление соответствия содержащихся в налоговой декларации и в документах информации имеющимся у налогового органа сведениям, устранение возможных в декларации ошибок, правильности произведенного расчета при исчислении налога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что в силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации ограничены случаи, когда налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы при проведении камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость

Пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела              о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что в акте камеральной налоговой проверки              и  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен лишь факт несвоевременной подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, однако из данного акта и решения не следует, что инспекцией проверялась правильность исчисления налогоплательщиком налога, запрашивались подтверждающие документы                          и проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что налоговым органом проверялась правильность исчисления к уплате указанной в декларации суммы налога на добавленную стоимость (0 рублей). Сам по себе факт наличия в уведомлении от 24.09.2012 № 129 предложения учреждению представить пояснения по поводу представления налоговой декларации, где сумма к уплате равна «нулю» и вызова представителя учреждения в инспекцию, указанного вывода суда не изменяет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел                             к правильному выводу о том, что в данном случае при обнаружении факта несвоевременной подачи налоговой декларации в инспекцию не требовалось проведение камеральной налоговой проверки для выявления допущенного налогоплательщиком правонарушения и привлечения его             к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Из материалов