Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ерк А.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Скрибиной А.В. по доверенности от 28.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» - Сюэ-Вый-Чин В.В. по доверенности от 24.04.2013 (т.2, л.д. 157),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2013 года по делу № А33-19349/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице Красноярской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 10, 11, 12 приложения №1 к договору от 29.12.2011 №Д-3909 ДИ – НЮ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 судом удовлетворено ходатайство Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о вступлении в дело в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бастион-Канск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к числу объектов, охрану которых  осуществляют только  государственные структуры, могут быть отнесены объекты, обладающие одновременно двумя условиями: объект является государственной собственностью, объект находится в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны; отсутствие одного из условий не дает право ведомственной охране претендовать на обязательную охрану данного объекта; спорные объекты не входят в перечень объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истцов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 23.05.2009 №3555, выданной Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю сроком до 23.05.2014.

Согласно указанной лицензии ООО «Бастион-Канск» разрешается осуществление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций  клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

По итогам закрытого конкурса между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по охране объектов Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 29.12.2011 №Д3909ДИ/НЮ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги охраны: охрану объектов и имущества этих объектов с использованием систем охранной или пожарно-охранной сигнализации или (и) средств тревожной сигнализации посредством принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов охраны, а заказчик обязался принять данные услуги охраны и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень объектов охраны установлен сторонами в приложении №1 к договору, согласно которому к объектам охраны отнесены, в том числе, Уярская дистанция электроснабжения (ЭЧ-4), тяговая подстанция ЭЧЭ-12, территория (пункт 10 приложения №1 к договору); Уярская дистанция электроснабжения (ЭЧ-4), тяговая подстанция на ст. Камала (пункт 11 приложения №1 к договору); Иланская дистанция электроснабжения (ЭЧ-5), тяговая подстанция на ст. Иланская, территория (пункт 12 приложения №1 к договору).

Полагая, что пункты 10, 11 и 12 приложения №1 к договору от 29.12.2011 №Д3909ДИ/НЮ не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела,  в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о признании пунктов 10, 11, 12 приложения №1 к договору от 29.12.2011 №Д-3909 ДИ – НЮ недействительными в силу ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, подлежащие охране в соответствии со спорными пунктами договора, относятся к объектам,  охрана которых относится к исключительному ведению государственной охранной структуры.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор об оказании услуг по охране объектов Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» от 29.12.2011 №Д-3909 ДИ-НЮ.

Согласно приложению №1 к договору в перечень объектов, подлежащих охране входят, в том числе: Уярская дистанция электроснабжения (ЭЧ-4), тяговая подстанция ЭЧЭ-12, территория (пункт 10 приложения №1 к договору); Уярская дистанция электроснабжения (ЭЧ-4), тяговая подстанция на ст. Камала (пункт 11 приложения №1 к договору); Иланская дистанция электроснабжения (ЭЧ-5), тяговая подстанция на ст. Иланская, территория (пункт 12 приложения №1 к договору).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности) охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства №587) к числу таких объектов отнесены, в том числе, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. Аналогичное понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта" приведено в статье 2 Устава железнодорожного транспорта.

В разделе 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, установлено, что устройства технологического электроснабжения - устройства, обеспечивающие электроснабжение железнодорожных потребителей, частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности (тяговые и трансформаторные подстанции, пункты питания, контактная сеть, линии электропередачи, обеспечивающие электроснабжение тяги поездов, технологическую электросвязь, объектов систем диспетчерского управления, блокировки, сигнализации и защиты железнодорожного транспорта); контактные сети - совокупность проводов, конструкций и оборудования, обеспечивающих передачу электрической энергии от тяговых подстанций к токоприемникам электроподвижного состава.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контактные сети и тяговые подстанции, как устройства технологического электроснабжения, являются частью инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты не входят в перечень объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Поскольку объекты, указанные в пунктах 10, 11, 12 приложения №1 к договору от 29.12.2011 №Д-3909 ДИ – НЮ, относятся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, охрана указанных объектов в силу положений Закона об охранной деятельности и  постановления Правительства №587, относится к исключительной компетенции государственных охранных структур.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал пункты 10, 11, 12 приложения №1 к договору от 29.12.2011 №Д-3909 ДИ – НЮ недействительными, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что к числу объектов, охрану которых  осуществляют только  государственные структуры, могут быть отнесены объекты, обладающие одновременно двумя условиями: объект является государственной собственностью, объект находится в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны; отсутствие одного из условий не дает право ведомственной охране претендовать на обязательную охрану данного объекта, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2013 года по делу                 №  А33-19349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай