Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от ответчика (Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение  Арбитражного суда  Республики Тыва

от «14» августа 2013 года по делу №  А69-1208/2013, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания от 28.02.2013, вынесенные по делу № 05-13-01/22-15-12 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражный суд Республики Тыва от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва – Филиала ФГУП «Почта России» и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Мэрия города Кызыла обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия города Кызыла указывает следующее:

- спорное постановление от 02.11.2012 № 1984, было вынесено для обеспечения результативности и эффективности использования бюджетных средств (экономии). Денежные средства на услуги федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в 2012 году органами государственной власти субъекта Российской Федерации (Республикой Тыва) не выделялись, при этом открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») за перечисление и снятие пособий не начисляет дополнительных тарифов ;

- осуществляя возложенные на него функции по осуществлению деятельности по опеке и попечительству муниципальное казенное учреждение Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла (далее – МКУ «Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла») посредством заключения договора с ФГУП «Почта России» само становилось пользователем услуг почтовой связи, в вязи с чем орган местного самоуправления вынужден был нести дополнительные расходы;

- суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения судом оспариваемого решения Мэрией г. Кызыла было вынесено постановление от 08.02.2013 № 138 «О ликвидации МКУ «Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла»;

- антимонопольным органом не доказано, что принятие Мэром г. Кызыла постановления от 02.11.2012 № 1984 повлекло или могло повлечь последствия, связанные с недопущением, ограничением, либо устранением конкуренции.

Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Мэрия города Кызыла, ФГУП «Почта России», ОАО «Сбербанк России», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Мэрии города Кызыла, ФГУП «Почта России», ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление (от 27.11.2012 вх. № 6729) согласно которому ФГУП «Почта России» просит провести проверку соблюдения Мэрией города Кызыла требований антимонопольного законодательства.

Согласно заявлению, сотрудниками ФГУП «Почта России» выявлены факты размещения на зданиях почтовых отделений листовок на бланках МКУ «Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла», с информацией о том, что согласно Постановлению Мэрии г. Кызыла № 1984, с 01.12.2012 денежные средства на содержание опекаемых (подопечных) детей будут перечисляться на сберегательные книжки Сбербанка.

По результатам рассмотрения заявления приказом 27.12.2012 № 425 Тывинским УФАС России в отношении Мэрии города Кызыла, МКУ «Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла»  возбуждено дело № 05-13-01/22-15-12 по признакам нарушения пунктов 2,5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 05-13-01/22-15-12 антимонопольным органом принято решение от 28.02.2013 в соответствии с которым:

- Мэрия города Кызыла, МКУ «Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла» признаны нарушившими пункты 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, которые создают преимущества одному хозяйствующему субъекту - ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8561 по выплате ежемесячных денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), а также в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам;

- решено выдать Мэрии города Кызыла, МКУ «Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла» предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции.

На основании решения от 28.02.2013 по делу № 05-13-01/22-15-12 Тывинским УФАС России вынесено предписание от 28.02.2013, в соответствии с которым:

1. Мэрии города Кызыла Республики Тыва в связи с допущенными нарушениями требований пунктов 2,5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно в срок до 29.03.2013 надлежит отменить постановление от 02.11.2012 № 1984 «О переводе ежемесячных выплат на содержание детей в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях на сберегательные книжки ОАО «Сбербанка России»;

2. МКУ «Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла» в связи с допущенными нарушениями требований пунктов 2,5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 29.03.2013 прекратить распространение информации о переходе на обслуживание в ОАО «Сбербанк России», а также разместить на информационных стендах МКУ «Управление по опеке и попечительству Мэрии города Кызыла» информацию о возможности самостоятельного выбора получателем ежемесячных денежных выплат на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) кредитной организации или организации федеральной почтовой связи, которые могут оказать указанные услуги.

3. Об исполнении настоящего предписания указано сообщить в адрес Тывинского УФАС России в срок до 05.04.2013 с момента его получения.

Полагая, что решение от 28.02.2013 по делу № 05-13-01/22-15-12 антимонопольного органа и предписание от 28.02.2013 по делу № 05-13-01/22-15-12 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Тывинское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных правовых норм антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 28.02.2013 по делу № 05-13-01/22-15-12 судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Мэрии города Кызыла вменяется нарушение пунктов  2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из пунктов  2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- установление для приобретателей товаров ограничений