Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что техническое задание, которое представил в материалы дела ответчик, не содержит отметок об его относимости к приложению №2 к договору. Как правильно отметил суд первой инстанции, Техническое задание на разработку, изготовление и поставку  «Комплекта автоматического оборудования (КАО) для проведения УЗК листового и круглого прокатов стали 12Х18Н10Т» не имеет даты подписания, на титульном листе Технического задания в правом верхнем углу имеется отметка «Утверждаю» Главный инженер ФГУП «Горно-химический комбинат» А.А. Устинов», роспись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у истца встречного обязательства, вытекающего из указанного договора.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,   полагает, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства, наличия вины заказчика.

Ответчик представил в материалы письма от 28.02.2012, от 27.03.2012, от 15.05.2012, в которых он обращался к истцу с просьбой ускорить отправку в адрес ответчика заготовок из стали в соответствии с условиями названного технического задания.

Исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности и наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что направление указанных писем в адрес заказчика (ФГУП «ГХК») не свидетельствует о допущенном им нарушении, поскольку в соответствии с пунктом 4.8 указанного технического задания исполнение заказчиком обязанности в срок до 15.03.2013 предполагает наличие чертежей (эскизов) исполнителя, которые необходимо представить в срок до 15.02.2013. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по представлению истцу чертежей (эскизов). Каких-либо пояснений по данному поводу ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следуют обстоятельства наличия в действиях  ответчика заботливости и осторожности, принятия  им всех мер  для надлежащего исполнения обязательства. Данный вывод суда следует также из того, что, указав на возможность нарушения срока в письме от 27.03.2013, повторное  письмо с указанием на  возможность нарушение сроков поставки было направлено только 15.05.2013. Оценивая данные обстоятельства, суд  учитывает, что материалы дела не содержат доказательств получения истцом первоначальных писем  (от 28.02.2012, от 27.03.2012),  а в ответ на письмо от 15.05.2013 истец указал на внедоговорной характер требования ответчика о представлении заготовок (письмо от 29.05.2012 № 212-08-03-39).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара (оборудования), в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе, помимо отсутствия основания для взыскания неустойки, указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно возможности снижения размера неустойки указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следуют три нормативно-правовых значения неустойки: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Начисленная в настоящем споре сумма неустойки в размере 639 098 рублей 04 копейки не превышает суммы по основному обязательству - 17 272 916 рублей 01 копейка и, по мнению суда, составляют сумму значительно меньшую. При этом, как указано выше, договор от 09.10.2011 №23-1-1759-11 заключен и соответствующее условие о порядке определения размера неустойки включено в него на основании принципа свободы договора и равенства сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России носят общий и предположительный характер, заявлены ответчиком без учета общей цены сделки, специфики ее предмета - использование соответствующего товара (оборудования) в сфере атомной энергетики.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца, поскольку соответствующие письма в адрес ответчика о готовности площадки для сборки оборудования и проведения пуско-наладочных работ к 01.10.2012 были направлены ответчику уже после допущенного им нарушения сроков поставки товара (оборудования). Кроме того, сам по себе факт готовности указанной площадки только к октябрю 2012 года не может свидетельствовать об отсутствии негативных последствий для истца как таковых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что определенная сторонами договора от 09.10.2011 №23-1-1759-11 неустойка, ее размер в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм прав, а именно рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, перед которым истцом не были раскрыты все  имеющиеся у него доказательства.

Из материалов дела следует, что определением от 19.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. В данном определении, опубликованном в установленном порядке в сети Интернет и полученном ответчиком 08.08.2013, было  указано на дату предварительного судебного заседания и судебного заседания, его проведении при условии явки сторон или отсутствия с их сторон возражений  относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Общество направило в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Довод общества о нераскрытии истцом всех доказательств является документально не подтвержденным. Ответчиком не указано, какие именно документы не были представлены в его адрес. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного ответчиком нарушения сроков поставки, сам факт которого ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2013 года по делу                   № А33-12334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова