Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КС-2 от 11 октября 2011 года на объекте, определенном муниципальным контрактом от 29 июля 2011 года № 12, сверх согласованной сторонами сметы истцом были выполнены дополнительные работ на общую сумму 2 994 104 рублей 86 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции об обоснованности требований истца об оплате дополнительных работ ввиду следующего.

Отношения сторон, связанных с выполнением истцом дополнительных работ на объекте, являются отношениями по выполнению подрядных работ, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, из совокупности  положений приведенной выше нормы и пунктов 3, 4, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика также оплатить дополнительные работы, то есть не учтенные в технической документации работы, однако необходимые для выполнения работ на объекте, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний против их выполнения не возражал.

Принятие результата работ от подрядчика, по общему правилу, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Представленные в дело акт по определению фактических объемов при проведении капитального комплексного ремонта МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района и локальный сметный расчет № 3 на капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района подтверждают то обстоятельство, что ответчик знал  о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ на сумму 2 994 104 рублей 86 копеек и  был  согласен с этим.

Более того, представленным в дело актом формы КС-2 от 11 октября 2011 год о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 2 994 104 рублей 86 копеек подтверждается принятие ответчиком спорных работ без замечаний относительно их объема, качества и стоимости.

Согласно представленному истцом выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга» отчету обследования здания МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района в целях определения выполненных объемов работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 3 «Капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (Шифр: 2008.51, стадия: РП). Дополнительные работы», обследуемые виды работ отвечают за эксплуатационные характеристики надежности и безопасности здания, выполнение данных видов работ обязательно; обследуемые работы являются неотъемлемой частью работ по капитальному комплексному ремонту здания.

Доводы ответчика об отсутствии его воли на согласование и принятие спорных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Из содержания письма ответчика истцу от 1 августа 2011 года следует, что инженер-строитель Пирогов А.И., подписавший от имени ответчика как локальный сметный расчет № 3 на капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района (шифр: 2008.51, стадия: РП), дополнительные работы, на общую сумму 2 994 104 рублей 86 копеек, так и акт формы КС-2 от 11 октября 2011 год о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 2 994 104 рублей 86 копеек, является уполномоченным представителем ответчика на объекте, назначенным во исполнение пункта 6.3 муниципального контракта от 29 июля 2011 года № 12 и вправе принимать работы от имени ответчика и осуществлять  иные права заказчика. Из условий муниципального контракта от 29 июля 2011 года № 12 не следует, что ответчик должен  был направлять документы непосредственно  в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района минуя назначенного согласно пункту 6.3 контракта представителя.

Доводы ответчика об  отсутствии у него данного письма отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на наличие оригинала письма в материалах дела ответчик о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, содержание указанного выше письма подтверждается представленной в дело доверенностью от 24 июля 2013 года, выданной Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района на имя Пирогова А.И., а также косвенно подтверждается представленной копией распоряжения и.о. руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района Романова В.А. от 17 августа 2011 года № 33.

Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы ответчика о невыполнении истцом требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении выполнения работ до получения  ответа заказчика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласование ответчиком локального сметного расчета № 3 на капитальный комплексный ремонт МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района свидетельствует о получении истцом согласия на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ до получения ответа заказчика и без приостановления выполнения работ в случае, если в интересах заказчика необходимы немедленные действия, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пояснениям истца и представленным в дело отчету общества с ограниченной ответственностью «Союз архитектурного инжиниринга» об обследовании здания МОУ СОШ им. В.П. Астафьева г. Игарка Туруханского района и справке Росморречфлота от 27 мая 2013 года № 07-18-26 без выполнения ответчиком дополнительных работ было невозможно выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29 июля 2011 года № 12, до окончания  навигации на р. Енисей в 2011 году, что вело к консервации объекта до следующего сезона. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате истцу 2 994 104 рублей 86 копеек стоимости  дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика, однако поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлины взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2013 года по делу № А33-9351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда