Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридическую помощь на основании договора от 13.07.2012 № 1, составил отзывы на исковое заявление (17 000 рублей), оплатил нотариальное заверение доверенности (1000 рублей), участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 24.07.2012, 14.09.2012, 11.11.2012, 08.11.2012, 05.12.2012 (75 000 рублей), составил и направил истцу заявления о взыскании судебных расходов (5200 рублей), всего на сумму 98 200 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что Кадочников Д.В. оказывал ЗАО «Вика» квалифицированную юридическую помощь на основании договора от 13.07.2012 № 2, составил отзывы на исковое заявление (17 000 рублей), подготовил и направил истцу и в арбитражный суд ходатайства о приобщении документов к материалам дела (1400 рублей), подготовил по запросу суда сведения из реестра акционеров заказчика (1000 рублей), участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 24.07.2012, 14.09.2012, 11.11.2012, 08.11.2012, 05.12.2012 (75 000 рублей), составил и направил истцу заявления о взыскании судебных расходов (5200 рублей), всего на сумму 99 600 рублей.

О факте оплаты юридических услуг Валентейчиком А.А. и ЗАО «Вика» по указанным выше договорам свидетельствуют приходные кассовые ордера.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что Кадочников Д.В., представлявший интересы ответчиков при рассмотрении дела, действовал от имени ЗАО «Корпорация «Соболь» - исполнителя по договорам на оказание юридических услуг, заключенным с ответчиками, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кадочников Д.В. является единоличным исполнительным органом ЗАО «Корпорация «Соболь» и в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ЗАО «Корпорация «Соболь» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значится сдача в наем недвижимого имущества также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" юридическое лицо, в том числе акционерное общество имеет универсальную правоспособность, то есть имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие в учредительных документах акционерного общества, включая его устав, указание такого вида деятельности, как оказание юридических услуг, не является основанием для утверждения о том, что данное акционерное общество не может является исполнителем по договору на оказание юридических услуг.

Иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2013 года по делу                 № А33-9658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай