Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД»: Елисеева О.В., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны: Пугачева М.М., представителя по доверенности от 08.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны  на решение Арбитражного суда Красноярского края от                       «19» августа 2013 года по делу № А33-8067/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

                                                                               установил:

индивидуальный предприниматель Лядова Марина Викторовна (ИНН 246505058808,                      ОГРН 308246824000094) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, далее – ООО «Магнат-РД») о взыскании ущерба в виде затрат на приобретение ненадлежащего объекта недвижимости (самовольной постройки) в размере 6 980 000 рублей, а также затрат на его снос в размере 2 369 529 рублей 08 копеек.

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Емельяновского района Красноярского края, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Емельяновского района Красноярского края, Тарасов Евгений Валерьевич,                     общество с ограниченной ответственностью «Лада-ЛВ» (далее - ООО «Лада-ЛВ»).

Определением от 03.08.2012 в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Лада-ЛВ» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-14» (далее - ООО  «СМУ-14»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью действий ответчика и понесенным ущербом, поскольку ответчик, осознавая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, умышленно придал ему видимость законного объекта, получив ненадлежащее разрешение на его строительство у открытого акционерного общества «Красноярские авиалинии» (далее - ОАО «Красноярские авиалинии»), зарегистрировав право собственности на объект незавершенный строительством и впоследствии распорядился данным незаконным объектом путем совершения сделки купли-продажи.

Относительно пропуска срока исковой давности заявитель считает, что истец не мог знать о продаже ей самовольной постройки ранее вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-7655/2011, то есть 19.01.2011, которым было установлено, что собственником аэродрома на момент получения ООО «Магнат-РД» разрешения на строительство от 23.09.2005 № 17 являлась Российская Федерация.

По мнению заявителя, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу истекает 19.01.2014.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.10.2013, в судебном заседании 23.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом архитектуры и градостроительства муниципального архитектурно-строительного надзора администрации Емельяновского района Красноярского края  ООО «Магнат-РД» выдано разрешение от 23.09.2005 № 17 на выполнение строительных работ по строительству автозаправочной станции (далее - АЗС) на 5 автозаправочных колонок, расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее аэропорта «Красноярск» участок №1 (сроком на 1 год).

Отделом архитектуры администрации Емельяновского района ООО «Магнат-РД» выдано разрешение от 25.09.2006 №1 на строительство АЗС на 5 колонок площадью застройки 2244 кв.м, расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее аэропорта «Красноярск» сооружение №1 (сроком действия до 25.05.2007).

ООО «Магнат-РД» выдано свидетельство от 07.04.2006 серии 24 ЕЗ №099894 о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 24:11:210202:0004 для строительства АЗС, категория – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 2344,05 кв.м, по адресу: примерно в 1км. по направлению на юго-восточнее от ориентира Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта «Красноярск», участок №1, расположенного за пределами участка.

12.09.2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Магнат-РД» на объект незавершенного строительства – автозаправочную станцию застроенной площадью 381,40 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1 км юго-восточнее аэропорта «Красноярск» сооружение №1.

Письмом от 31.08.2006 № 164 администрация Емельяновского района отказала                          ООО «Магнат-РД» в продлении разрешения на строительство АЗС в связи с судебным разбирательством по данному вопросу.

14.08.2008 между ООО «Магнат-РД» (продавцом) и Тарасовым Евгением Валерьевичем (покупателем) подписан договор купли-продажи № 01 недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество:

- земельный участок для строительства АЗС, кадастровый номер 24:11:210202:0004 категория – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, площадью 2344,05 кв.м, по адресу: примерно в 1 км. по направлению на юго-восточнее от ориентира Россия, Красноярский край, Емельяновский район, район аэропорта «Красноярск», участок №1, расположенного за пределами участка;

- объект незавершенного строительства – автозаправочная станция застроенной площадью 381,40 кв.м.,  с кадастровым номером 24:11:210202:0004:04:214:002:000436950 по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 1 км юго-восточнее аэропорта «Красноярск» сооружение №1.

02.09.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности на упомянутые объекты к Тарасову Евгению Валерьевичу.

03.09.2008 Тарасов Евгений Валерьевич продал данные объекты ООО «Лада», переход права собственности зарегистрирован регистрирующим органом.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново 18.11.2008 выдано ООО «Лада-ЛВ» разрешение на строительство № 150 объекта капительного строительства - автозаправочной станции на 5 колонок, площадью застройки 2244,0 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1 км. юго-восточнее аэропорта «Красноярск» сооружение №1 (сроком действия до 18.06.2009).

22.12.2008 между ООО «Лада-ЛВ» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Лядовой Мариной Викторовной (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 договора цена приобретаемого покупателем объекта незавершенного строительства составила 6 980 000 рублей.

Денежные средства по договору оплачены индивидуальным предпринимателем Лядовой Мариной Викторовной.

Переход права собственности на недвижимое имущество к индивидуальному  предпринимателю Лядовой Марине Викторовне зарегистрирован в установленном законом порядке 13.01.2009.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации поселка Емельяново 28.01.2009 индивидуальному предпринимателю Лядовой Марине Викторовне выдано разрешение на строительство № 8 объекта капительного строительства - автозаправочной станции на 5 колонок, площадью застройки 2244 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1 км. юго-восточнее аэропорта «Красноярск» сооружение №1 (сроком действия до 18.06.2009).

Решением от 27.09.2010 по делу № А33-7655/2010 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении требований Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к администрации поселка Емельяново и индивидуальному предпринимателю Лядовой М.В. о признании незаконным разрешения на строительство от 28.01.2009 № 8 и обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости – автозаправочную станцию на 5 колонок, площадью 2244 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1 километр юго-восточнее аэропорта «Красноярск», сооружение № 1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по этому же делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 и определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены - разрешение на строительство автозаправочной станции признано незаконным, предпринимателя обязали за свой счет осуществить снос объекта как самовольной постройки.

Во исполнение судебных актов о сносе самовольной постройки индивидуальный предприниматель Лядова Марина Викторовна в 2011 году осуществила снос объекта, затратив при этом (согласно расчетам истца) 2 369 529 рублей 08 копеек.

Полагая, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде затрат на приобретение ненадлежащего объекта недвижимости (самовольной постройки), а также затрат на его снос, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, а также истечения срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками;  вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив