Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в совокупности имеющиеся в деле доказательства и анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что между действиями ответчика и наступившими для истца негативными правовыми последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, прежде чем спорный объект был признан судом самовольной постройкой, строительство АЗС на 5 автозаправочных колонок, расположенных по адресу: 1 км. юго-восточнее аэропорта «Красноярск» участок №1, осуществлялось с 2005 года по 2009 год несколькими лицами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу              №А33-7655/2010 удовлетворен иск Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к администрации поселка Емельяново и индивидуальному предпринимателю Лядовой М.В., признано незаконным разрешение на строительство от 28.01.2009 № 8.

Вместе с тем разрешение на строительство, выданное застройщику – ООО «Магнат-РД», не признавалось недействительным в установленном законом порядке.

Как справедливо указал суд первой инстанции, признанная незаконность последующего разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в период, когда собственником объекта уже являлся истец, не является самостоятельным основанием для возникновения у истца права на взыскание убытков с первоначального застройщика объекта недвижимости.

При оценке вины застройщика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что им были предприняты все необходимые меры для законного строительства объекта, в том числе зарегистрировано право собственности на земельный участок под возводимый объект, получено разрешение лица, которое считалось на тот период времени собственником аэродрома, на территории которого предполагалось возведение объекта – ООО «Красноярские авиалинии», в установленном законом порядке получено разрешение муниципальных органов на строительство объекта, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Тот факт, что впоследствии было установлено, что собственником аэродрома является Российская Федерация при условии отсутствия таких сведений даже у уполномоченных органов при выдаче ими разрешения на строительство, свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения затрат, понесенных истцом в связи с приобретением незавершенного строительством объекта недвижимости – АЗС и его последующим сносом отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Срок исковой давности по требованию о взыскании расходов  по сносу (выполнению демонтажных работ) объекта - автозаправочной станции, следует исчислять с даты несения таких затрат - не ранее даты заключения договора по выполнению демонтажных работ.

Срок исковой давности по приобретению самовольно возведенного объекта следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что объект является самовольной постройкой. Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (резолютивная часть объявлена 19.01.2011) установлено данное обстоятельство, то срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, связанных с приобретением спорного объекта, следует исчислять с 19.01.2011.

Однако неверное исчисление судом первой инстанции сроков исковой давности по заявленным требованиям не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» августа 2013 года по делу                            № А33-8067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай