Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Геоглиф» выполнило работы, предусмотренные договором, и передало результат работ работнику заказчика, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 12.10.2012 № 155.

ООО «Экотехника» в обоснование отказа от оплаты выполненных работ, а также встречного иска о  взыскании с ООО «Геоглиф» 105 088 рублей 80 копеек убытков, ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, заказчик утратил интерес к результату работ.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные до расторжения договора работы.

Согласно материалам дела, уведомление об отказе от договора от 23.08.2012 № 12-6 ООО «Экотехника» направило в адрес ООО «Геоглиф» почтой 14.11.2012.

Согласно пункту 9.3. договора уведомление, отправленное заказным письмом, считается данным на 15-й день после отправления письма по почте.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление об отказе от договора следует считать данным подрядчику 29.11.2012. Следовательно, договор прекратил свое действие с 29.11.2012.

Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства о выполнении подрядчиком работ и о сдаче их заказчику до момента расторжения договора (29.11.2012).

Согласно условиям договора от 23.08.2012 № 12-6 подрядчик обязан выполнить изыскательские работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и иными исходными данными в сроки, установленные договором (пункт 3.1. договора); передать заказчику выполненную изыскательскую продукцию в трех экземплярах по акту приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что результат работ, выполненных по договору на проведение инженерно-геологических работ от 23.08.2012 № 12-6, а именно – отчет об инженерно-геологических изысканиях, а также акты сдачи – приемки выполненных работ, переданы заказчику 12.10.2012, то есть до направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об отказе от договора.

Согласно пунктам 4.3., 4.5., 4.7. договора заказчик обязан подписать подрядчику акт приемки выполненных работ после предъявления заказчику изыскательской продукции или мотивированно отклонить этот акт. Если же заказчик не подписывает акт приемки-передачи выполненных работ в течение 10 дней со дня получения данного акта от подрядчика либо не отправляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, документация считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку заказчик в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 23.08.2012 № 12-06 в адрес подрядчика не направил, каких-либо претензий относительно качества выполненной работы не заявил, суд апелляционной инстанции считает подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ надлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ, подрядчиком выполнены работы на сумму 262 722 рубля.

Платежным поручением от 24.08.2012 № 98 ООО «Экотехника» перечислило ООО «Геоглиф» аванс в размере 105 088 рублей 80 копеек.

Доказательств того, что работы ООО «Геоглиф» выполнены некачественно, ООО «Экотехника»   в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, требования ООО «Геоглиф» к ООО «Экотехника» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 157 633 рублей 20 копеек (262 722 – 105 088,80) заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик вправе отказаться от принятия результата работ по договору в случае просрочки исполнения и утраты интереса к результату работы; факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку спорные работы фактически выполнены подрядчиком до получения от ответчика уведомления о расторжении договора, положения пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, требования ООО «Экотехника» о взыскании с ООО «Геоглиф» убытков в виде выплаченного аванса в размере 105 088 рублей 80 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 615 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более цены договора

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора об оплате выполненных работ,  требования о взыскании пени заявлены подрядчиком обоснованно.

Установив, что период просрочки определен истцом по первоначальному иску неверно, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащей уплаты пени до 7 146 рублей 04 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 7 146 рублей 04 копеек взысканной обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены экспертные организации, предложенные ООО «Экотехника»; заявитель не отказывался от проведения экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы  ООО «Экотехника» в качестве экспертных организаций указало Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно – исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно – консультационный центр экспертиз» и общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Квазар».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2013 экспертным организациям предложено представить, в том числе, сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости.

Письмом от 31.05.2013 №325 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно – исследовательский институт – Республиканский исследовательский научно – консультационный центр экспертиз» указало, что не принимает материалы, связанные с судебным производством.

Общество с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Квазар», представив иные документы, запрошенные судом первой инстанции в определении от 16.05.2013, не указало сроков проведения экспертизы и ее стоимость.

Иных экспертных организаций ООО «Экотехника» не заявлено.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции направлено определение от 10.06.2013 в иные экспертные организации с целью получения сведений о возможности проведения экспертизы.

Письмом от 14.06.2013 №30-1654 ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» сообщило, что согласно выполнить экспертизу за 45 дней, стоимость экспертизы составит 59 000 рублей.

Однако, ООО «Экотехника» отказалось от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, что подтверждается заявлением от 26.07.2013 (л.д. 230).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2013 года по делу № А33-19663/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2013 года по делу                            № А33-19663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская