Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А69-1160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе части 12 статьи 51, в установленном порядке не оспорено. Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следовательно, на момент проведения службой проверки заявитель являлся застройщиком отдельного этапа строительства спорного объекта – нулевого цикла.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 Устава заявителя целью его деятельности является осуществление функций единого заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов жилищно-гражданского, коммунально-бытового, газового хозяйства и социально-культурного назначения, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета Республики Тыва, прочих источников.

Согласно разделу 2 государственного задания (л.д. 90) заявитель обязан выполнять функции заказчика-застройщика при строительстве объектов капитального строительства государственной собственности Республики Тыва, строительство, реконструкция которых осуществляется с привлечением средств бюджетов всех уровней.

При этом, заявитель, получив разрешение на строительство нулевого цикла спорного объекта, являлся одновременно застройщиком и лицом, осуществляющим строительство -подрядчиком, что не противоречит законодательству Российской Федерации, в частности части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При изложенных обстоятельствах, факт передачи функций заказчика, заказчика-застройщика по государственному контракту от 29.12.2012 № 149 на государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2013, подача им заявления на выдачу разрешения на строительства от 28.06.2013 (то есть после проведения проверки в апреле 2013 года) вывода о том, что заявитель на момент проведения проверки являлся застройщиком нулевого цикла спорного объекта, не изменяет.

Следовательно, заявитель является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Факт ненаправления заявителем в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства спорного объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской извещения о начале таких работ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Указанное бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно установил начало строительных работ – 30.04.2013, является правильным и подтверждается объяснениями представителя заявителя в судебном заседании о начале работ в начале апреля 2013 года, актом проверки от 22.04.2013 № 188/51/1-сн. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП, исчисляемый с момента совершения вменяемого правонарушения, на момент принятия Службой оспариваемого постановления от 07.05.2013 № 188/51/1-сн не истек.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 07.05.2013 № 188/51/1-сн отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Тыва от «20» августа 2013 года по делу                     № А69-1160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова