Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборота, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заботился о поступлении денежных средств из бюджета до установленного сторонами срока оплаты работ.

При этом, оплата части работ не является основанием полагать, что лицо является невиновным в  неисполнении обязательства по оплате оставшейся части  работ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как не основанный на условиях заключенного сторонами муниципального контракта от 12 августа 2012 года №3-08.

Ссылка ответчика на пункт 6.6 муниципального контракта от 12 августа 2012 года №3-08 не обоснована, поскольку данным пунктом договора не установлена обязанность стороны договора по направлению претензии другой стороне до момента обращения с иском в суд. Указание в  пункте договора термина «претензия» не устанавливает  претензионный  порядок  урегулирования спора,  поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Законом для данной категории дел обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора также не установлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» августа 2013 года по делу № А74-3055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда