Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий (бездействия) по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об отходах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязательного наличия утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229, протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 № АТВЗ-229/1) и МУП «Канализационно-очистные сооружения» не оспаривается, что предприятие осуществляет эксплуатацию канализационно-насосных станций, коллекторского хозяйства, очистных сооружений; транспортировку, очистку и обеззараживание хозяйственно-бытовых стоков; обеззараживание и дегельминтизацию осадков при механической и биологической очистке сточных вод; реализацию услуг пользователям сетями тепловодоснабжения; оказание услуг по передаче и распределении пара, горячей и холодной воды и электрической энергии; реализацию тепла, горячей и холодной воды юридическим лицам и физическим лицам.

Хозяйственную деятельность предприятие осуществляет на 7 очистных сооружениях канализации и 19 канализационных насосных станциях. Общая проектная производительность очистных сооружений канализации составляет 127900 м3сутки.

Таким образом, предприятие осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) предприятию был выдан документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение от 18.04.2007 № 02 со сроком действия с 01.03.2007 по 01.03.2012.

20 июля 2012 года Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю предприятию выдан документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение № 05-1/26-492.

Таким образом, в период с 02.03.2012 по 19.07.2012 МУП «Канализационно-очистные сооружения» осуществляло хозяйственную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления без утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обществом осуществлялась деятельность по обращению с отходами производства и потребления и у него отсутствовали утвержденные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, то административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что факт отсутствия нормативов образования отходов производства и потребления не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как уже отмечалось, объективная сторона вмененного нарушения  предполагает совершение лицом действий (бездействия) по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Поскольку предприятие осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления в период с 02.03.2012 - 19.07.2012  в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, то есть с нарушениями положений  Закона об отходах производства и потребления, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) предприятия имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Канализационно-очистные сооружения» принимались все возможные и необходимые меры в целях соблюдения вышеизложенных требований законодательства.

Представленные в дело договор от 27.06.2011 № 22/11, заявление предприятия от 26.03.2012 № КОС/261 «О направлении ПНООЛД», заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, письмо предприятия от 10.05.2012 № 01-1/60-3002 не свидетельствуют о своевременном принятии им мер по получению в установленный срок утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.   Условиями договора разработка исполнителем проекта нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрена за пределами срока истечения действия, имеющихся у предприятия утвержденных нормативов (то есть после 02.03.2012).

Заявление предприятия об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подано также за пределами срока, а именно 26.03.2012, что подтверждается заявлением предприятия от 26.03.2013 № КОС/261 «О направлении ПНООЛД».

Письмом от 10.05.2012 № 01-1/60-3002 «Об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю отказало предприятию в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с наличием недостоверной информации в составе предоставленных документов.

Заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение направлено предприятием повторно 13.06.2012.

Таким образом, действия по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение совершены предприятием после истечения окончания срока действия документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение от 18.04.2007 № 02.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом предприятию правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса (100 000 рублей), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов административного органа и суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «18»  сентября   2013  года по делу № А33-12328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова