Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 24 р. Наледная (Разрешение от 17.08.2012 № 016);

-№ 2 р. Талнах (Разрешение от 17.10.2012 Я» 022);

-№ 8 р. Щучья (Разрешение от 23.10.2012 № 023);

-№ 1 р. Щучья (Разрешение от 28.05.2013 № 027).

Сброс загрязняющих веществ со сточными водами с выпусков предприятия в поверхностные водные объекты осуществляется предприятием на основании разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 17.10.2012 № 022 (выпуск № 2), от 23.10.2012 № 023 (выпуск № 8), от 17.08.2012 № 016  (выпуски №№ 9 и 10), которыми установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах в пределах установленных нормативов.

Предельно допустимые концентрации химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах установлены также решениями о предоставлении водных объектов в пользование от 27.08.2012 № 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2012-01183/00, от 15.03.2011 № 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00664/00, от 04.10.2010 № 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2010-00549/00 и от 20.07.2011 № 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00746/00.

Согласно пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водных объектов в пользование от 27.08.2012 № 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2012-01183/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю никель не должно превышать 0,01 г/куб.м., по ХПК - 15 мг О2/куб.дм.; содержание в воде р. Талнах в месте сброса сточных вод (дренажных) в результате их воздействия на водный объект никеля должно составлять 0,01 г/куб.м., ХПК - не должно превышать 15 мг О2/куб.дм.

В соответствии с пунктами 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2011 № 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00664/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать по показателю фосфат 015 г/куб.м.; содержание в воде р. Шучья в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект фосфата должно составлять 0,15 г/куб.м.

По пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.10.2010 № 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2010-00549/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю никель не должно превышать 0,0033 г/куб.м., по ХПК - 15 мг О2/куб.дм., по меди – 0,001 г/куб.м.; содержание в воде р. Кайеркан в месте сброса сточных вод (дренажных) в результате их воздействия на водный объект никеля должно составлять 0,0033 г/куб.м., меди 0,001 г/куб.м., ХПК - не должно превышать 15 мг О2/куб.дм.

Согласно пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 20.07.2011 № 24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00746/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю ХПК не должно превышать 30 мг О2/куб.дм.; содержание в воде р. Новая Наледная в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект ХПК не должно превышать 30 мг О2/куб.дм.

Административным органом в ходе анализа представленных предприятием протоколов испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод установлено превышение содержания ряда загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями, установленными вышеуказанными решениями о предоставлении водного объекта в пользование, а именно установлено, что:

- в первом и втором кварталах 2013 года на выходе со 2 очереди очистных сооружений района Талнах - выпуск № 2 в р. Талнах произошло превышение ХПК равного 46,80 мгО2/дм3 при допустимой концентрации 15 мгО2/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 22.01.2013 № 2); никеля равного 0,0305  мг/дм3 при допустимой  концентрации 0,01 мг/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 18.04.2013 № 51);

- в первом квартале 2013 года при сбросе сточных вод после сооружений механической и биологической очистки с очистных сооружений Центрального района г. Норильска - выпуск № 8 р. Щучья произошло превышение фосфат-иона равного 1,40 мг/дм. при допустимой  концентрации 0,15 мг/дм. (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 21.03.2013 № 33);

- в первом и втором кварталах 2013 года на сбросе сточных вод после сооружений биологической очистки района Кайеркан г. Норильска – выпуск № 9 р. Кайеркан произошло превышение ХПК равного 56 мгО2/дм3 при допустимой концентрации 15 мгО2/дм3  и никеля равного 0,042 мг/дм3 при допустимой  концентрации 0,033 мг/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 23.01.2013 № 5), а также никеля равного 0,01990 мг/дм3 при допустимой  концентрации 0,0033 мг/дм3, меди равной 0,0071 мг/дм3  при допустимой  концентрации 0,001 г/куб.м. (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 21.05.2013 № 82);

- в первом квартале 2013 года при сбросе сточных вод после биологической очистки на очистных сооружения ж/о Оганер г. Норильска - выпуск № 10 р. Новая Наледная произошло превышение ХПК равного 78 мгО2/дм3 при допустимой концентрации 30 мгО2/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 22.02.2013 № 24).

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа и суда первой инстанции о сбросе предприятием загрязняющих веществ (ХПК, фосфат-иона, никель, меди) в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, на выпусках №№ 2, 8, 9 и 10 в поверхностные водные объекты (р. Танах, р. Щучья, р. Кайеркан, р. Новая Наледная), что может повлечь их загрязнение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013 № АТВЗ-229/4, решениями о предоставлении водного объекта в пользование, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, протоколами испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в протоколах отбора проб не обнаружено такое загрязняющее вещество как ХПК.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный вывод, поскольку из протоколов испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод, представленных в материалы дела, следует обратное.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что настоящее время порядок распределения лимитов нормативов допустимого воздействия (НДВ) на водные объекты между водопользователями при существующих утвержденных НДВ бассейна р. Пясина и р. Норильская отсутствует, поэтому химические анализы проб доказывают только факт наличия загрязняющих веществ и из них нельзя установить конкретных водопользователей, которые допустили нарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьей 1) разграничены понятия нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и нормативов допустимых сбросов химических веществ.

Так под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; под нормативами допустимых сбросов химических веществ - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В оспариваемом постановлении предприятию вменяется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ (ХПК, фосфат-иона, никель, меди) в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, а не нарушение НДВ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Предприятие указывает, что вменение предприятию нарушения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку у МУП «Канализационно-очистные сооружения» отсутствуют гидротехнические сооружения и предприятие не внедряет новые технологические процессы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу  согласился с некорректным  применением пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушений и их неверной квалификации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП «Канализационно-очистные сооружения» принимались все возможные и необходимые меры в целях недопущения превышения допустимых концентраций, установленных предприятию решениями о предоставлении водных объектов в пользование.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием нормативных документов о распределении лимитов НДВ предприятие не имело возможности выполнить установленные требования законодательства, поскольку предприятию не вменялось превышение лимитов НДВ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предприятию правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса (30 000 рублей).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда   Красноярского края  от  «19»  сентября   2013  года по делу № А33-12449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия