Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Курочкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от индивидуального предпринимателя Восканяна А.П.: Гришина С.В. – представителя по доверенности от 13.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Восканяна Асатура Петросовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года по делу №А74-3060/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Восканян Асатур Петросович (ИНН 171793530073, ОГРНИП 305171731500026) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Юлии Валерьевне (ИНН 463224694350, ОГРНИП 311190118100052) (далее также ответчик) о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неосновательность приобретения ответчиком денежных средств вытекает из отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений. При этом истец действовал добросовестно, обнаружив ошибку при перечислении денежных средств, направил ответчику письмо о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 06.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 февраля 2013 года истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 1 100 000 рублей платежным поручением №13, с указанием назначения платежа – «оплата за изделия из ПВХ, согласно счету №б/н от 20.02.2013 без НДС» (л.д. 37).

Полагая, что указанный платеж произведен истцом ошибочно, добровольно денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - «оплата за изделия из ПВХ, согласно счету №б/н от 20.02.2013 без НДС» (л.д. 37). При этом, истец не указал, что этот платеж является предварительной оплатой за будущую поставку товара. Истец настаивает на том, что в феврале 2013 года правоотношения между сторонами уже прекратились и спорная сумма перечислена ошибочно.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например,  отсутствие счета на оплату, на который ссылается истец; претензии и т.п.), истец не представил.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным и бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика по основаниям, указанным в платежном поручении. 

Кроме того, исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, т.е. в соответствии со статьей 209 названного кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

При проведении платежа 20 февраля 2013 года истец, располагая данными расчетного счета ответчика, разумно, добросовестно и в своем интересе перечислил денежные средства в оплату товарно-материальных ценностей, поскольку и ранее истец состоял с ответчиком в хозяйственных отношениях и оплачивал выставленные ответчиком счета.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец действовал добросовестно, обнаружив ошибку при перечислении денежных средств, направил ответчику письмо о возврате денежных средств, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку представленная истцом в суд апелляционной инстанции опись вложения в ценное письмо от 21.03.2013 является единственным доказательством усилий истца по досудебному возврату платежа. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что платеж произведен 20.02.2013, единственное письмо с претензией по возврату платежа направлено ответчику 21.03.2013 (при этом сама претензия истцом не представлялась ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции), а в арбитражный суд истец обратился только 10.06.2013, то есть по прошествии почти 4 месяцев с даты платежа. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например,  отсутствие счета на оплату, на который ссылается истец; претензии, направленные ответчику сразу же после обнаружения ошибки и т.п.)

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года по делу №А74-3060/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2013 года по делу          №А74-3060/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай