Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13918/2011о22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          11 ноября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года о приостановлении производства по делу №А33-13918/2011о22, принятое судьей Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НеоПроф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (далее также должник) банкротом.

Определением от 20.10.2011 заявление принято к производству.

Определением от 22.03.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о признании общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ОГРН 1022402485951, ИНН 2464048753) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «АТТИКА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 марта 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением от 22.04.2013 арбитражный управляющий Казюрин Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА».

В судебном заседании 11.06.2013 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» (ОГРН 1022402485951, ИНН 2464048753) Орловой Ольги Николаевны 10.07.1979 г.рожд, ИНН 245802359806, члена Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11406.

08.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», согласно которому конкурсный кредитор просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аттика», бывшего руководителя должника Афанасьева А.Н. (г. Красноярск) и взыскать с него денежную сумму в размере 188 546 957 рублей 06 копеек, включив её в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения п.4 ст.10 Закона о банкротстве и указывает, что в результате заключения Афанасьевым А.Н. от имени должника договоров уступки №1/04 от 22.04.2011 и №35/05 от 18.05.2011, ООО «Аттика» не получило оборотные активы, что повлекло неспособность исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Шушенская марка», ООО «Гранд», ООО «АлкоРусс» и другими.

Определением от 15.08.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о привлечении Афанасьева А.Н. (г. Красноярск) к субсидиарной ответственности делу № А33-13918/2011-о22 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу А33-13918/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2013 о приостановлении производства по делу №А33-13918/2011о22 отменить и разрешить вопрос по существу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аттика», бывшего руководителя должника Афанасьева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом более чем за год с даты принятия решения от 25.09.2012 не производились и, исходя из материалов дела                     №А33-13918/2011 есть все основания полагать, что они и не будут произведены без привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.   

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседания не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аттика» бывшего руководителя должника Афанасьева А.Н. и взыскании с него денежной суммы в размере 188 546 957 рублей 06 коп.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности заявителем по рассматриваемому делу определен из расчета суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 03.10.2013 установлено, что в состав конкурсной массы включено имущество (права требования) балансовой стоимостью 165 151 тыс. руб. При этом, размер взысканной дебиторской задолженности, средства от которой поступили в конкурсную массу составляет 249 466,55 руб. По состоянию на дату судебного заседания 03.10.2013 работа по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Аттика» требований об оплате задолженности не завершена. В том числе, не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с одного из крупнейших дебиторов ООО «Агис», права требования к которому подтверждены договором уступки прав (заключенному между ООО «АТТИКА» и ООО «Агис»), который был предметом исследования в рамках дела №А33-13918/2011д18. Также отсутствуют доказательства принятия мероприятий по восстановлению отсутствующих у конкурсного управляющего документов, подтверждающих права требования к третьим лицам и взысканию дебиторской задолженности с иных дебиторов, либо доказательств свидетельствующих о невозможности взыскания и как следствие списании соответствующей дебиторской задолженности.

Как указывалось выше, размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, работа по взысканию дебиторской задолженности продолжается, следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на 07.10.2013 невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами по делу №А33-13918/2011.

Довод апелляционный жалобы о том, что расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом более чем за год с даты принятия решения от 25.09.2012 не производились и, исходя из материалов дела №А33-13918/2011 есть все основания полагать, что они и не будут произведены без привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены в основном деле о банкротстве должника               №А33-13918/2011 и не могут быть установлены в настоящем обособленном деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Более того, специальная норма Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10) прямо предусматривает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Остальные доводы апелляционной жалобы касаются существа рассматриваемого спора и не могут быть рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года о приостановлении производства по делу №А33-13918/2011о22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан