Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  5 июля 2013   года по делу № А33-10276/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия»  (далее - ООО Фирма «Мелодия», истец) (ИНН 5408172005,  ОГРН 1025403649127) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Унисам-3» «Каравай»  (далее – ООО «Унисам-3» «Каравай»)   о взыскании 240 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав за  музыкальные произведения и фонограмму.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2012 возбуждено производство по делу.

В заседании 26.07.2012 суд произвел замену ответчика – ООО «Унисам-3» «Каравай» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (далее – ООО  «СПАР-Красноярск», ответчик) (ИНН 2463060473, ОГРН 1022402145204).

Определением от 21.11.2012 по делу была назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)      Когда, в какую дату, была произведена запись на жесткий диск компьютера в сборник файлов с названием «ЛЕТО 2010 НА РУССКОМ РАДИО» следующих файлов: под номером 055 – «забудь меня», под номером 101 «Лети за мной», под номером 180 «Сон», записанных на компакт-диске с этим же названием?

2)      Когда, в какую дату, была произведена запись на жесткий диск компьютера в сборник файлов с названием «МЕГА ЛЕТНИЙ ХИТ 200 СБОРНИК 50 на 50» следующих файлов: под номером 012 – «Лети за мной», под номером 086 «Забудь меня», под номером 134 – «Сон», записанных на компакт-диске с этим же названием.

В поступившем 05.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края экспертном заключении эксперт сделал следующие выводы:

1) Согласно датам, имеющимся в Свойствах файлов и системных данных диска СD-R, запись на жесткий диск компьютера в сборник файлов с названием “ЛЕТО 2010 НА РУССКОМ РАДИО» («ЛЕТО 2010») следующих файлов: под номером 055 – «Забудь меня», под номером 101 – «Лети со мной», под номером 180 – «Сон», записанных на компакт-диск с этим же названием, произведена 24.03.2010.

2) Согласно датам, имеющимся в Свойствах файлов и системных данных диска СD-R, запись на жесткий диск компьютера в сборник файлов с названием «МЕГА ЛЕТНИЙ ХИТ 200 СБОРНИК 50 на 50» («Мой диск») следующих файлов: под номером 012 – «Лети за мной», под номером 086 – «Забудь меня», под номером 134 – «Сон», записанных на компакт-диске с этим же названием, произведена 22.04.2010.

Решением от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

С ООО Фирмы «Мелодия» в пользу ООО «СПАР-Красноярск» взыскано  24 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд.

         Определением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 09.09.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  07.11.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  05.11.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд  апелляционный суд от ООО Фирма «Мелодия» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное директором общества Гришиной Валентиной Ивановной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО Фирма «Мелодия», лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является Гришина Валентина Ивановна.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского   края от 05.07.2013 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении с заявлением  по настоящему делу  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей  по платежному поручению № 121 от 11.07.2013 и в сумме 7 800  рублей по платежному поручению № 112 от 21.06.2012.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета в сумме 2000  рублей  по платежному поручению № 121 от 11.07.2013 и в сумме 7 800  рублей по платежному поручению № 112 от 21.06.2012.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  понесено 24 000 рублей расходов за проведение компьютерно-технической  экспертизы (платежное  поручение № 34212 от 19.11.2012).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный процесс инициирован ООО Фирма «Мелодия», ответчик  заявил ходатайство о проведении экспертизы, стоимость которой составила 24 000 рублей (л.д. 64 т.2), в защиту своих законных прав и интересов в результате предъявления к нему требований, с которыми он   не согласился.

При этом, правовое значение при распределении судебных расходов имеет только факт удовлетворения требований истца в добровольном порядке после принятия заявления к производству. В таком случае, истец вправе отказаться от иска, производство по делу подлежит прекращению и судебные расходы взыскиваются с ответчика, добровольно удовлетворившего заявленные требования, следовательно, признавшего нарушение прав истца.

В рассматриваемой ситуации признания заявленных требований ответчиком не было, отказ от иска не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

С учетом вышеизложенного,  судебные издержки ответчика по оплате экспертизы в сумме 24000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» от иска.

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «5» июля 2013    года по делу № А33-10276/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Мелодия» (ИНН 5408172005), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» (ИНН 2463060473), г. Красноярск, 24 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Мелодия» из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению № 121 от 11.07.2013 в сумме 2000 рублей и по платежному поручению № 112 от 21.06.2012 в сумме 7800 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай