Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего Положения.

Автостоянка - временное сооружение со специально оборудованной прилегающей территорией для стоянки и хранения автомобильного транспорта, с организацией помещения охранного пункта высотой не более двух этажей (п. 1.3.4 Положения).

Согласно пункту 1.10 Положения решение о разрешении на размещение временного сооружения, указанного в пункте 1.3.4 настоящего Положения принимается заместителем Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, является управление архитектуры администрации города.

В силу пункта 2.11 Положения продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения.

Согласно пункту 2.15 Положения распоряжение руководителя администрации района в городе о продлении срока размещения временного сооружения является основанием для продления срока договора аренды земельного участка на срок не более одного года при отсутствии задолженности по арендной плате, а также при выполнении обязанностей, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, правоотношения по использованию неразграниченного земельного участка в муниципальном образовании город Красноярск на праве аренды с целью размещения временного сооружения возникают на основании юридического состава: распоряжения на продление срока размещения временного сооружения до 20.01.2011 и договора аренды земельного участка от 01.08.2007 №1875.

Таким образом, срок действия  размещения временного сооружения истек 20.01.2011  и доказательства его продления в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в обоснование принятие мер для продления срока действия разрешения на размещение временного сооружения, возвращены апелляционным судом. При этом отсутствуют доказательства обжалования ответчиком, признания незаконными действий уполномоченных органов об отказе в продлении срока действия разрешения на размещение временного сооружения.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами прекратил свое действие.

Во исполнение распоряжения от 14.05.2008 (л.д. 97) стороны продлили срок действия договора с 19.01.2008 до 19.11.2011, что стороны в своих пояснениях подтверждают, и что также  следует из материалов дела (л.д. 98) и пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе (п. 1).

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 01.08.2007 №1875 договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом обстоятельств дела и, исходя из вышеназванных норм права, суд  обоснованно пришел к выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.

В этой связи доводы о возобновлении договора на неопределенный срок,  неполучении уведомления о расторжении договора  отклоняются, как не имеющие правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2012 году обращался в  департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении разрешения на размещение временного сооружения, не могут повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции. Поскольку 19 января 2011 года департаментом градостроительства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-СП»  не было заключено соглашение о продлении срока аренды по договору аренды земельного участка от 01 августа 2007 № 1875, после указанной даты договор свое действие уже прекратил и последующие действия ответчика не могут изменить данное обстоятельство, договор не может быть признан продленным на неопределенный срок.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление  от 25.11.2010 № 57589 (л.д. 98 т. 1), в котором Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в письме от 25.11.2010 №57589 предложил обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-СП» в связи с окончанием срока действия договора аренды от 19.01.2011 представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды (л.д. 98 т. 1). Указал, что в противном случае договор аренды будет считаться расторгнутым с 19.01.2011 с освобождением арендуемого земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. Факт неполучения данного уведомления при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не оспаривался ответчиком, поэтому в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Более того, об отсутствии воли собственника на продолжение договорных отношений ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указывая, в частности в пункте 1.8 жалобы о том, что ответчиком получен отказ в продлении срока договора аренды от 06.03.2013 с указанием на необходимость освободить участок от автостоянки.

Согласно  части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действующее гражданское законодательство говорит о том, что иные лица вправе использовать принадлежащее собственнику имущество лишь по согласию последнего либо в силу прямого указания закона. Следовательно, нахождение на земельном участке общей площадью 1760 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 86,  временного сооружения, принадлежащего ответчику, без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и департамента градостроительства администрации города Красноярска как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что доказательств наличия правовых оснований размещения временного сооружения на спорном земельном участке отсутствуют,  заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно в силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о предоставлении Департаменту права самостоятельно произвести снос временного сооружения-автостоянки, расположенной на земельном участке общей площадью 1760 кв.м. по адресу:  г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 86, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение двух недель с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, с последующим взысканием понесенных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Витязь-СП».

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется как не основанный на доказательствах, материалах дела и условиях договора аренды.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля 2013    года по делу                 № А33-1635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай