Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Общество, в частности оспаривает выводы суда относительно расходов, понесенных на оплату услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, трех пояснений,  а также по изучению судебной арбитражной практики и анализу спорной ситуации.

Из материалов дела следует, что стоимость составления 14.02.2013 ходатайства об ознакомлении с материалами дела составляет 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верной оценку суда первой инстанции о чрезмерности данных расходов, так как ознакомление с материалами дела является безусловным правом стороны, установленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция не усматривает, что для составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела представителю потребовалось вложения значительных трудовых и временных затрат.

Доводы о том, что минимальная стоимость по ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, составляет 1000 рублей, не влияют на выводы суда, поскольку указанным решением не утверждены ставки для услуг, сопоставимых с оказанной.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела не следует необходимость направления обществом в дело, рассматриваемое в порядке упрошенного производства, четырех письменных пояснений к заявлению о признании незаконным и об отмене постановления (пояснения от 16.02.2013, от 18.02.2013, от 19.02.2013, от 20.02.2013).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, позиция административного органа по делу изложена в единственном отзыве на заявление и в последующем не изменялась.

Апелляционная инстанция не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что  каждое из пояснений имеет самостоятельное значение и потребовало значительных усилий для его составления. Однако заявителем не представлено пояснений относительно необходимости изложения его доводов в четырех отдельных пояснениях, которые последовательно в течение небольшого промежутка времени были представлены в арбитражный суд. В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным с точки зрения компенсации судебных расходов оценить выполненные  Лисуненко К.Г. работы как однократное представление пояснений.

В отношении понесенных обществом расходов в размере 32 000 рублей на оплату услуг по проведению 29.12.2012 в течение 8 часов изучения судебной арбитражной практики и в размере  32 000 рублей по проведению 30.12.2013 юридического анализа спорной ситуации для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования позиции по заявлению, решения иных задач, которые должны обеспечить рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции административного органа и доверителя, в количестве 8 часов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество в подтверждение обоснованности понесенных расходов настаивает на выполнении исполнителем двух различных видов работ: по изучению судебной практики и юридическому анализу спорной ситуации.

Между тем суд апелляционной инстанции, исходя из буквального содержания оказанных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка заявления и письменных пояснений включает в себя не только изготовление указанных документов, но и в том числе изучение и правовой анализ судебной практики. Заявленные в рамках указанных документов доводы, по сути, являются результатом указанных действий по изучению судебной практики и юридическому анализу спорной ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение суда первой инстанции о  квалификации спора как несложного, что следует из обстоятельств рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также о наличии спора со схожими обстоятельствами (дело № А74-6088/2012), что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на объем трудозатрат исполнителя. Довод общества о том, что в рамках названного дела имело место вменение иного правонарушения, не влияет на вывод суда, так как исполнителем общества приводились аналогичные доводы в части соблюдения процедуры производства по административным делам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласился с определением суда первой инстанции, полагая размер удовлетворенных ко взысканию расходов чрезмерным.

Отдел МВД полагает, что в соответствии рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг стоимость искового заявления  и пояснений должна составить 4000 рублей (среднюю между максимальным и минимальным размерами).  Кроме того, Отдел МВД указывает, что материалы дела имеют небольшой объем, поэтому стоимость услуг по ознакомлению с ними в размере 9000 рублей не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Указанные  рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг содержат лишь минимальную стоимость юридических услуг, которая может быть изменена сторонами при заключении гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно в порядке судебного усмотрения определил, что выполненные в пользу общества работы (услуги) по составлению искового заявления и пояснений могут быть оценены в 7000 рублей и 6000 рублей соответственно.

Приведенные административным органом в апелляционной жалобе доводы носят оценочный характер, основанный на его позиции по делу. Вместе с тем из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными соглашениями об оказании юридической помощи от имени общества были составлены мотивированные процессуальные документы. По результатам рассмотрения дела заявление общества было удовлетворено в полном объеме.

В части доводов о необходимости ознакомления с материалами дела судом установлено, что данная необходимость была продиктована невозможностью ознакомиться с отзывом Отдела МВД в электронном виде, поскольку часть документов была не читаема. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что результатом проведенного ознакомления является составление представителем общества пояснений по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с административного органа судебных расходов в общей сумме 22 500 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции от 27 августа 2013 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2013 года по делу                   № А74-6089/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева