Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на момент рассмотрения требования уполномоченного органа  такая запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника не внесена,  заявление уполномоченного органа об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО  «Черногорский Искож Регенерат» из состава третьей очереди требования ООО  «Империя Строй» в размере 48 171 169 рублей 61 копейки обоснованно подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 21.06.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в состав кредиторов третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй» в размере 48 171 169 рублей 61 копейки.

В рамках рассмотрения заявлений от инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве по запросу арбитражного суда поступили копии регистрационных документов общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй», а также сведения о том, что указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.05.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что, согласно материалам дела, ООО «Империя Строй» действительно исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта  2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  как недействующее юридическое лицо.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта  о том, что согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, с учетом особенностей норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и прекратившего существование, суд отклоняет доводы уполномоченного органа  о том, что  указанное обстоятельство является основанием  для исключения требования этого кредитора из реестра требований кредиторов иного должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, а также по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов  дела, в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа таких обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требования кредитора обратился уполномоченный орган. В качестве основания указал  на исключение кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования обосновано исходил из того, что  применительно к положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение требования ООО "Империя Строй», признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа об исключении требования ООО «Империя Строй» из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 по делу № А74-481/2011  в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2013 года по делу    № А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда