Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрушевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Краевой УралАвтоЦентр»): Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности от 22.11.2012 № УА 511,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» августа 2013 года по делу №  А33-4656/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой УралАвтоЦентр» (ИНН 2464076148, ОГРН 1052464082934) (далее - ООО «Краевой УралАвтоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (ИНН 2464097571, ОГРН 1062464065212) (далее – ООО «ГПК «Север») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2012 № 67 в размере 2 000 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3 550 000 рублей за период с 25.08.2012 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года иск удовлетворен. С ООО «ГПК «Север» в пользу ООО «Краевой УралАвтоЦентр» взыскано 2 000 000 рублей долга, 3 550 000 рублей неустойки, 41 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «ГПК «Север» в доход федерального бюджета взыскано  9 450 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГПК «Север» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГПК «Север»  указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает в 10 раз процентную ставку по кредитам, отмечает, что ООО «Краевой УралАвтоЦентр» не представило доказательств причинение ему убытков в размере равном или большем чем взысканная неустойка.

ООО «ГПК «Север», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «ГПК «Север».

Представитель ООО «Краевой УралАвтоЦентр» изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Краевой УралАвтоЦентр» (поставщик) и ООО «ГПК «Север» (покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2012  № 67, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую новую автотехнику, производства ОАО АЗ «УРАЛ»: Урал АТЗ-12 2012, в количестве 1 шт., по цене 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.06.2012  № 67 покупатель обязуется оплатить автотехнику (Урал АТЗ-12 2012 в количестве 1 шт.) перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа, согласно следующего графика: 500 000 рублей срок оплаты (не позднее указанной даты) - 29.06.2012; 1 000 000 рублей срок оплаты (не позднее указанной даты) - 24.07.2012; 1 000 000 рублей срок оплаты (не позднее указанной даты) - 24.08.2012.

Пунктом 4.2 договора от 27.06.2012  № 67 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от оставшейся к оплате стоимости поставленной автотехники. Неустойка носит штрафной характер.

Во исполнение условий договора от 27.06.2012  № 67 истец по товарной накладной от 30.06.2012 № 2012/6/30-03 поставил в адрес ООО «ГПК «Север» автотехнику.

Для оплаты поставленного товара ООО «Краевой УралАвтоЦентр» в адрес ООО «ГПК «Север» выставлена счет-фактура  от 30.06.2012 № 2 012/7/2-004  на сумму 2 500 000 рублей.

Платежным поручением  от 29.06.2012 № 37 ООО «ГПК «Север» перечислило на счет ООО «Краевой УралАвтоЦентр» 500 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.09.2012, из которого следует, что у ООО «ГПК «Север» на 17.09.2012 имеется задолженность перед истцом в размере 2 000 000 рублей

Поскольку ООО «ГПК «Север» дальнейшие платежи по графику не были произведены, 06.02.2013 ООО «Краевой УралАвтоЦентр» в адрес ООО «ГПК «Север» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 000 000 рублей, а также неустойку в размере 1 660 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, ООО «Краевой УралАвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО «Краевой УралАвтоЦентр» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, который является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательства поставки товара на сумму 2 500 000 рублей  ООО «Краевой УралАвтоЦентр» представил в материалы дела товарную накладную от 30.06.2012 № 2 012/6/30-03.

Факт поставки товара ООО «ГПК «Север» не отрицает.

Договором поставки от 27.06.2012  № 67 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить автотехнику перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа, согласно следующего графика: 500 000 рублей срок оплаты (не позднее указанной даты) - 29.06.2012; 1 000 000 рублей срок оплаты (не позднее указанной даты) - 24.07.2012; 1 000 000 рублей срок оплаты (не позднее указанной даты) - 24.08.2012.

ООО «ГПК «Север» задолженность за поставленный товар оплатил частично на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 29.06.2012 № 37.

Доказательства оплаты 2 000 000 рублей задолженности ООО «ГПК «Север»  в материалы дела не представлены.

ООО «ГПК «Север» наличие задолженности по договору поставки от 27.06.2012№ 67  в размере 2 000 000 рублей  признал в полном объеме и в апелляционной жалобе не отрицает.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей обоснованно удовлетворены судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.06.2012  № 67 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от оставшейся к оплате стоимости поставленной автотехники. Неустойка носит штрафной характер.

Исходя из объема задолженности ООО «Краевой УралАвтоЦентр» за  период 25.08.2012 по 15.08.2013 исчислена неустойка в сумме 3 550 000 рублей, арифметическая правильность расчета ООО «ГПК «Север» не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ГПК «Север» не доказало, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «ГПК «Север» не согласно с указанным выводом, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства - превышает в 10 раз процентную ставку по кредитам; отмечает, что ООО «Краевой УралАвтоЦентр» не представило доказательств причинение ему убытков в размере равном или большем чем взысканная неустойка.

Оценив обстоятельства дела и доводы ООО «ГПК «Север», суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГПК «Север» было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ООО «Краевой УралАвтоЦентр»  суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору от 27.06.2012  № 67.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ООО «ГПК «Север»), а также принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности неустойки, доказательства того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  ООО «ГПК «Север»  в материалы дела не представлены, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также учел период просрочки (25.08.2012-15.08.2013), тот факт, что на момент рассмотрения дела времени задолженность не погашена, какие-либо меры для погашения, частичного погашения задолженности ООО «ГПК «Север» не предпринимались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции оценены обстоятельства, на которые ООО «ГПК «Север» ссылается в апелляционной жалобе, нарушений в данной части допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные в материалы дела распечатки с сайтов банков, копии писем банков явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждают.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной