Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований  законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Судом апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Общество в качестве оснований для применения малозначительности ссылается на совершение правонарушения впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несоразмерность наказания.

При этом ОАО «РЖД» указывает, что Погрузчик ZL-50G, габаритные параметры которого по ширине составили 2,99 метра, что на 0,44 метра превышают допустимые (2,55 метра), передвигался по автомобильной дороге М-53 Байкал, которая относится к 3 категории автомобильных дорог и согласно таблице № 4 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» имеет  ширину полосы не менее 3,5 метров. Следовательно, спорный погрузчик при передвижении не создавал помех другим участникам дорожного движения и угрозы безопасности дорожного движения, а также не наносил ущерб автомобильной дороге.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента его совершения, диспозиция статьи прямо не предусматривает причинение вреда конкретному лицу, общественным отношениям, регулируемым действующим законодательством Российской  Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможной угрозе причинения вреда иным участникам дорожного движения в связи со значительным расстоянием, пройденным погрузчиком по автомобильной дороге, учитывая пояснения представителя общества о том, что погрузчик возвращался к месту постоянной стоянки, расположенной в г. Красноярске и в момент проверки находился на 887 километре автодороги            М-53 Байкал.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения. Учитывая то обстоятельство, что общество знало о необходимости оформления соответствующего разрешения, о чем свидетельствует ранее полученное им разрешение № 001566, выданное на указанное транспортное средство на период с 16.01.2013 по 15.04.2013, факт допуска транспортного средства к передвижению на автомобильной дороге свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение правонарушения впервые и иные доводы заявителя сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Обстоятельства дела об административном правонарушении не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» правомерно в пределах установленного срока давности привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, -       400 000 рублей.

Учитывая доказанность материалами дела факта совершения ОАО «РЖД» вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения требования об отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2013    года по делу        № А33-14694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова