Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае уступка права (требования) была осуществлена по правоотношениям, имеющим длящийся характер (подрядные правоотношения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис СК» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «РусАрм» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.12.2011, предметом которого является право требования ООО «Мегаполис СК» к ООО «Эталон» оплаты работ, выполненных в рамках договоров от 20.04.2011 № 01/11, 26.07.2011 № 07/11.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Оценив договор уступки права требования от 23.12.2011 на предмет его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор не содержит сведений о сумме задолженности, право требования которой уступлено, отсутствуют ссылки на акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие право ООО «Мегаполис СК» требовать от ООО «Эталон» оплаты по договорам от 20.04.2011 № 01/11, 26.07.2011 № 07/11.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной отплаты работ, выполненных по договорам от 20.04.2011 № 01/11, 26.07.2011 № 07/11.

Представленные истцом в обоснование исковых требований в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ООО «Мегаполис СК» в одностороннем порядке. Указанные акты направлены в адрес ответчика 07.09.2012, не самим подрядчиком (ООО «Мегаполис СК»), а новым кредитором  (ООО «РусАрм»).

Доказательств сдачи - приемки выполненных работ по договорам от 20.04.2011 № 01/11, 26.07.2011 № 07/11 обществом с ограниченной ответственностью  «Мегаполис СК» обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» в материалы дела не представлено.

Таким образом, на дату подписания договора уступки права требования от 23.12.2011 работы, указанные в  актах формы КС-2, а также справках формы КС-3 по договору от 26.07.2011 № 07/11: от 05.10.2011 № 1 на сумму 1 130 000 рублей, 05.10.2011 № 1 на сумму 2 020 000 рублей; по договору от 20.04.2011 № 01/11 - от 26.08.2011 № 1 на сумму 3 250 000 рублей, не были сданы ответчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000      N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что условие договора цессии от 23.12.2011 о предмете уступаемого права не сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что  предмет договора уступки является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора цессии от 23.12.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие у него права требования с ответчика задолженности за работы, выполненные по договорам от 20.04.2011 № 01/11, 26.07.2011 № 07/11.

Доводы истца о том, что сторонами договора согласован график оплаты; сроки выполнения работ не находятся в зависимости от сроков их оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегаполис СК» и ООО «Эталон» подписан график оплаты за выполненные работы к договору от 26.07.2011 №07/11.

Из буквального толкования  пункта 3.7 договора от 26.07.2011 №07/11 следует, что оплата согласно графику оплаты производится за фактически выполненные работы.

Внесение аванса до выполнения работ условиями договора от 26.07.2011 №07/11 не предусмотрено.

Согласование графика оплаты выполненных работ условиями договора от 20.04.2011 № 01/11 не предусмотрено.

Согласно пункту 3.3 договора от 20.04.2011 № 01/11 оплата фактически выполненных работ по договору производится только после их приемки и оплаты государственным заказчиком в течение 15 рабочих дней в следующем порядке:

- частями ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма №КС-2), выполненных в соответствии с локальными сметами утвержденного государственным заказчиком и подрядчиком рабочего проекта, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, представленных субподрядчиком;

- предусмотрена рассрочка оплаты государственным заказчиком фактически выполненных работ по договору до 120 рабочих дней.

Следовательно, условиями договоров от 20.04.2011 № 01/11, 26.07.2011 № 07/11 предусмотрена оплата только фактически выполненных и принятых заказчиком в установленном порядке работ.

Довод истца о том, что недостатки в работе подрядчиком устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Из акта проверки от 18.11.2011 № 2761-ДПО Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и письма от 21.12.2012, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис СК» об отказе от приемки работ по договорам субподряда от 20.04.2011№ 01/11, 26.07.2011 № 07/11, следует, что недостатки по качеству выполненных работ подрядчиком не устранены.

Надлежащих доказательств факта устранения недостатков и сдачи работ ответчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2013 года по делу                        № А33-15544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская