Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А33-13170/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Дело №

А33-13170/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»): Мащенко О.А., представителя по доверенности от 19.08.2013 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2013 года по делу                         № А33-13170/2013, принятое судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

Енисейское управление Ростехнадзора по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – учреждение, ответчик, ОГРН 1092420000111) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2013 года  краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развития Нижнего Приангарья» привлечено  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 02.09.2013 не согласно, ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, административным органом не доказана вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, а также сослался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 08.07.2013 по 12.07.2013 административным органом проведена проверка исполнения учреждением ранее выданного предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.05.2013 № 09/98 на объекте капитального строительства «Открытый пункт перехода (500 кв) (ОПП)», расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, река Ангара, 444 км от устья реки Ангары.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.07.2013 № 09/172/759/кр/2013, в котором отражен факт частичного (пункт 1) неисполнения учреждением в установленный срок (до 31.05.2013) предписания от 08.05.2013 № 09/98.

15 июля 2013 должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 09/140Юл/759, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП  постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с   этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП за невыполнение в установленный срок пункта 1 предписания от 08.05.2013 № 09/98.

Согласно предписанию от 08.05.2013 № 09/98 учреждению предложено устранить нарушения в срок до 31.05.2013. Предписание учреждением в установленном порядке не оспаривалось.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности является материальным, а не процессуальным сроком, то срок давности привлечения предприятия к административной ответственности за невыполнение требований пункта указанного предписания подлежит исчислению с 31.05.2013 и оканчивается по истечении трех месяцев, то есть 31.08.2013 (суббота), и не может быть перенесен на другую дату.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения заявления административного органа – 02.09.2013, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП не истек, основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истек ли указанный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (02.09.2013) срок давности привлечения учреждения к административной ответственности истек, то основания для   удовлетворения заявленного административным органом требования о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы сторон по существу вменяемого административного правонарушения не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2013 года по делу                 № А33-13170/2013 отменить.

Принять новый  судебный акт.

В удовлетворении требования Енисейского управления Ростехнадзора по Красноярскому краю о привлечении краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова