Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8866/2009к111

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Горских Е.В.: Воробьева И.С. – представителя по доверенности от 11.10.2013,

от ООО «Новый город»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 03.12.2012,

от Нестерова Ю.А.: Харлашина Д.И. – представителя по доверенности от 17.06.2011,

от Калеева Е.А.: Харлашина Д.И. – представителя по доверенности от 13.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу            №А33-8866/2009к111, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» (ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) (далее – ООО «Стройсервис-Инвест», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2010 в отношении ООО «Стройсервис-Инвест» введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением арбитражного суда от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в рамках дела №А33-8866/2009к118 Кацер Е.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Стройсервис-Инвест». Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» утвержден Горских Е.В.

22.11.2011 в арбитражный суд поступило требование Нестерова Юрия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест» требования в размере     74 782 914 рублей 08 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 ООО «Стройсервис-Инвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03.04.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 отказано во включении требования Нестерова Юрия Анатольевича в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис-Инвест».

Не согласившись с данным судебным актом, Нестеров Ю.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное экспертное заключение вызывает сомнение в его обоснованности, в том числе в связи с наличием противоречий в выводах эксперта: отсутствуют сведения о научной обоснованности и практической апробации методики исследования динамики спектральных свойств шариковых и гелевых паст; не указаны технические характеристики использовавшихся приборов, данные о поверке точности измерений; не указаны приборы, которыми производилось измерение сигналов; отсутствуют сведения о химическом составе вещества, а также не приведена классификация, не указан состав базы данных общества с ограниченной ответственностью «МЭПК», источники ее формирования, условия отбора образцов, условия их хранения, отсутствуют данные о времени и условиях замеров спектров. Выводы эксперта на странице 156 противоречат ранее приведенным выводам с использованием иных методов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в основу определения положено доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, так как на основе вероятностных выводов эксперта суд делает категоричный вывод о доказанности факта исполнения документов, обосновывающих требования заявителя в период не ранее 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Инвест» Горских Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявитель апелляционной жалобы, не обладая специальными знаниями, ни компетенцией, ни полномочиями, указывает на выявленные им недостатки экспертного заключения в части его исследования. Такой довод бездоказателен, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Эксперт не делает вероятностных выводов, он либо отвечает на поставленный вопрос о давности изготовления и подписания документа, либо указывает на невозможность установления давности. Суд первой инстанции указал, что необоснованность требований Нестерова Ю.А. помимо экспертного заключения подтверждается также показаниями свидетелей, иными документами, в частности, в бухгалтерской отчетности должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью ПСК «21 ВЕК» или Нестеровым Ю.А. в спорный период в размере 74 782 914 рублей 08 копеек или большем размере не существовало.

В судебном заседании представитель Нестерова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2013 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро экспертов» от 09.09.2013 №13-9-9-1; копии патента №107586; копии титульного листа описания полезной модели к патенту; копии диплома; копии справки от 13.09.2010 №71; копии аттестата; копии справки от 28.09.2007 №05/759; копии свидетельства о повышении квалификации; копии свидетельства о повышении квалификации; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Представители должника - «Стройсервис-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Новый город» возражают в отношении удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств согласно следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для признания экспертного заключения эксперта Кочемировского В.А. от 25.07.2013 №109/2013 сомнительным или противоречивым.

Данное заключение эксперта по настоящему делу соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержит каких-либо противоречий. У арбитражного апелляционного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключения эксперта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом имеющихся в деле двух судебных экспертиз, иных доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное представителем Нестерова Ю.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Нестеров Ю.А. не представил доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и датированы позднее обжалуемого определения, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-Инвест» Горских Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый город» просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройсервис-Инвест» правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества