Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А69-1842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Дело №

А69-1842/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии, находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ответчика (Тывинской таможни): Монгуш Н.О., представителя по доверенности от 23.08.2013 № 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2013 года по делу                            № А69-1842/2013, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 772461610, ОГРН 1037724007276) в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва – филиала ФГУП «Почта России» (далее -  ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Тывинской таможне (ИНН1701008190, ОГРН 1021700511700) (далее – таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 10603000-32/2013.

Решением суда от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.08.2013 не согласно, ссылается на то, что допущенное нарушение является малозначительным (предприятие активно содействовало в проведении административного расследования; работники были проинформированы о порядке выдачи международных отправлений и должны были соблюдать должностные инструкции; предприятием приняты меры по проведению дополнительных инструктажей; почтовое отправление предназначалось для личных нужд получателя, поэтому вред государству не причинен); назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости. Предприятие считает, что Тывинской таможней не установлены подтверждающие вину предприятия обстоятельства, которые бы свидетельствовали о невыполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение требований таможенного законодательства;  не доказано, что предприятием допущены какие-либо действия (бездействие) которые можно было бы расценить как нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

Тывинская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Предприятием представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предприятия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На Кызылский таможенный пост, являющийся местом международного почтового обмена, поступило из Германии международное почтовое отправление № CL430977467DE, весом 17,9 кг, адресованное Ховалыг В.Д., проживающему по адресу: Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Саяно-Шушенская, д. 11, кв. 30, полученное уведомлением от 28.03.2013 № 52СР.

Оператором отделения почтовой связи г. Шагонар Хактыг-оол М.К. выдано международное почтовое отправление № CL430977475DE весом 17,9 кг адресату Данзын Р.С. без разрешения таможенного органа.

Кызылским таможенным постом составлены докладные записки от 24.04.2013                                  № 02-21/340дз и от 17.05.2013 № 02-21/0417дз, на основании которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2013.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом 17.06.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя предприятия по доверенности от 14.06.2013 Берниковой Л.В., заместитель начальника Тывинской таможни вынес постановление от 05.07.2013 по делу об административном правонарушении № 10603000-32/2013, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 составлен, постановление о назначении административного наказания от 05.07.2013 № 10603000-32/2013 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Протокол от 20.06.2013 составлен в отсутствие законного представителя предприятия при надлежащем его извещении  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (поручение от 21.05.2013, уведомление от 24.05.2013, письмо Московской таможни об исполнении поручения от 30.05.2013, телеграмма).

Оспариваемое постановление от 05.07.2013 № 10603000-32/2013 вынесено в присутствии представителя предприятия по доверенности Берниковой Л.В.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, таможенным органом соблюдена; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП, иные права, предусмотренные КоАП, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2013 № 10603000-32/2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является операторам почтовой связи.

Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Из протокола об административном правонарушении от 17.06.2013, постановления от 05.07.2013 № 10603000-32/2013 следует и предприятием не отрицается, что сотрудник отделения почтовой связи предприятия без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления № CL430977475DE весом 17,9 кг адресату Данзын Р.С. Указанные действия (бездействие) являются нарушением вышеизложенных норм права и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих  от юридического лица мер.

ФГУП «Почта России» указывает, что не установлена вина предприятия в совершенном административном правонарушении, предприятием систематически проводится работа по инструктированию работников с целью недопущения нарушений действующего законодательства при обработке и выдаче международных почтовых отправлений; не доказано, что предприятием допущены какие-либо действия (бездействие), которые можно было бы расценить как нарушение таможенных правил или пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, являясь профессиональным участником правоотношений