Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» (истца) - Харлак Д.С., представителя по доверенности от 2 апреля 2013 года № 77;

от индивидуального предпринимателя Осинцева А.В. (ответчика) - Сыпко М.Н., представителя по доверенности от 29 мая 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Осинцева Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2013 года по делу № А33-5603/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» (ИНН 2460041779, ОГРН 1022401803225; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Антону Владимировичу (ИНН 246103140080 , ОГРН 311246825500099; далее также ответчик, Осинцев А.В.) о взыскании убытков в сумме 76 540 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6  августа 2013 года исковые требования  удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Осинцева А.В. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» убытки в размере 76 540 рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 рубль 61 копейка

Обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» возвращены из федерального бюджета 2 513 рублей 10 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в связи ненадлежаще выполненным ответчиком  ремонтном у истца  возникли  расходы на проведение повторного ремонта, экспертизы для установления причин  неисправности и диагностики  автомобиля.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Осинцев А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 августа 2013 года по делу № А33-5603/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, оспариваемое решение незаконно и необоснованно.

У истца согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на возмещение убытков, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о гарантийном обслуживании автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма от 12 октября 2012 года и письмо от 16 октября 2012 года в нарушение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены истцом не по месту  жительства ответчика, а по адресу производственной базы, на территории которой находится арендуемый ответчиком бокс, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в неисполнении обязанности по получению адресованной ему корреспонденции.

Представленное истцом заключение эксперта не является достаточным и достоверным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, поскольку конкретные нарушения в работе автомобиля экспертом лично не исследовались, как и причины возникновения указанных экспертом неисправностей, ответчиком представлялись доказательства соответствия установленных им при ремонте плунжерных пар номенклатуре запасных частей «Denso». Суд отказал ответчику в допросе специалиста федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», который находился в здании суда.

Судом нарушена часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом требования окончательно сформулированы только в последнем судебном заседании, дополнительные пояснения к исковому заявлению не содержали в себе расчета уменьшенных исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Осинцева А.В. принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил  доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Отправка корреспонденции осуществлялась по адресу, указанному самим ответчиком в акте приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2012 года. Кроме того, истец  обращался  к ответчику непосредственно в телефонном режиме. Документы, подтверждающие затраты истца представлены вместе с исковым заявлением, уменьшение истцом суммы иска не может считаться ущемлением прав ответчика. Возражения ответчика относительно заключения экспертизы ничем не подтверждены, экспертиза произведена в соответствии с требованиями законодательства. Специалист, не имея возможности исследовать неисправный автомобиль, каких-либо доказательств представить не мог.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «БФК-Енисей» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Осинцевым Антоном Владимировичем (исполнитель) подписан заказ-наряд от 6 августа 2012 года № 3 (л.д. 17) на выполнение ремонта топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO (государственный номер Х123ТР24).  Стоимость работ составляет 17 999 рублей.

В заказе-наряде стороны согласовали, что оплата запасных частей производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего заказа-наряда, оплата работ производится заказчиком до получения автомобиля после комплекса работ, произведенного исполнителем. Исполнитель вправе без предупреждения заказчика производить технологически необходимые вспомогательные работы с увеличением стоимости работ, запасных частей и материалов не более чем на 10 % предусмотренных настоящим заказом-нарядом соответствующих сумм. Срок проведения работ – 10 дней с момента оплаты запасных частей.

6 августа 2012 года индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В. проведен ремонт топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей», сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 19) согласно акту претензий по срокам и качеству выполненных работ у заказчика не имеется. Срок гарантии 6 месяцев (при условии соблюдения правил по т/о).

Общая стоимость работ согласно товарному чеку от 6 августа 2012 года № ТВЧ0008874 составила 75 950 рублей. Оплата работ произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2012 года № 122 (л.д. 20).

2 октября 2012 года в связи с  выявленными в ходе эксплуатации неисправностями (перебои в работе двигателя транспортного средства) автомобиль HINO передан для повторного ремонта индивидуальному предпринимателю Григоркевичу А.Г. (заказ-наряд на работы № 36, л.д. 54).

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 50 650 рублей (счет от 25 декабря 2012 года № 36, л.д. 55), оплачена обществом «БФК-Енисей» платежным поручением от 17 января 2012 года № 191 (л.д. 56).

В целях выявления причин неисправности автомобиля истец обратился в общество «АвтоДизель», которым проведена проверка топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO, что подтверждается нарядом-заказом от 10 октября 2012 года, актом об оказании услуг от 23 октября 2012 года № 1467. На оплату стоимости работ обществу выставлен счет от 10 октября 2012 года № 701. Работы оплачены истцом платежным поручением от 22 октября 2012 года № 4707 на сумму 4 000 рублей.

8 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (исполнитель) заключен договор № К201210121 (л.д. 26) по проведению технической экспертизы топливного насоса высокого давления DENSO № 293000-0444 и 5-ти форсунок на предмет соответствия в них плунжерных пар и распылителей, установленных индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В. при проведении работ по ремонту топливного насоса высокого давления и форсунок.

По результатам экспертизы технического состояния топливной аппаратуры (топливного насоса высокого давления, форсунок) ДВС J07С-D15943 автомобиля HINO, государственный номер Х123ТР24, 2004 года выпуска, составлено заключение № 36 (дата окончания экспертизы 14 ноября 2012 года, л.д. 29).

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 23 октября 2012 года № 4766 (л.д. 28).

С целью испытания продукции на соответствие нормативным документам общество обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». По результатам испытаний  сторонами подписан акт об оказании услуг от 18 октября 2012 года № КРУ000032214 (л.д. 61), стоимость составила 1 890 рублей 38 копеек. Оплата произведена истцом платежным поручением от 25 октября 2012 года № 4805 на основании счета от 18 октября 2012 года  № КРУ033266 (л.д.62-63).

12 октября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма (л.д. 21), которой последний приглашен на проведение технической экспертизы автомобиля HINO (госномер Х123ТР24), принадлежащего обществу «БФК-Енисей», назначенное на 10 час. 00 мин. 18.10.2012 по адресу: ул. Брянская, 23а.

Письмом от 16 октября 2012 года № 1503 (л.д. 22) истец сообщал ответчику о том, что в связи с наличием перебоев в работе автомобиля HINO, начавшихся по истечении 14-ти дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ, отказом индивидуального предпринимателя от гарантийного обслуживания, истец будет вынужден обратиться в общество «Движение» с целью проведения экспертизы и установления причины неисправности двигателя автомобиля (письмо направлено в адрес ответчика 24 октября 2012 года и возращено с отметкой почты об истечении срока хранения, л.д. 23-24).

Ссылаясь на наличие убытков в размере стоимости повторного ремонта автомобиля, затрат на проведение экспертизы, проверки топливного насоса высокого давления, форсунок, а также на испытание продукции на соответствие нормативным документам, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, осуществленного ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осинцеву Антону Владимировичу о взыскании убытков в сумме 76 540 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 6 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В. (исполнитель) подписан заказ-наряд от 6 августа 2012 года № 3 на выполнение ремонта топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO (государственный номер Х123ТР24). Стоимость работ составляет 17 999 рублей. Срок проведения работ – 10 дней с момента оплаты запасных частей.

Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что ремонт был произведен индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В., результат работ передан  истцу по акту приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2012 года. Согласно акту срок гарантии 6 месяцев (при условии соблюдения правил по т/о). Оплата работ произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 августа 2012 года № 122.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в заказе – наряде от 6 августа 2012 года № 3 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим договору подряда и к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата