Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что 2 октября 2012 года были выявлены неисправности в работе двигателя транспортного средства автомобиля HINO, в связи с чем автомобиль был передан для повторного ремонта индивидуальному предпринимателю Григоркевичу А.Г. (заказ-наряд на работы № 36).

В связи с обнаруженными неисправностями истец понес расходы, связанные с их устранением и выявлением причин возникновения:

- 50 650 рублей на проведение восстановительного ремонта по договору с индивидуальным предпринимателем Григоркевичем А.Г. (заказ-наряд на работы от 2 октября 2012 года № 36, счет от 25 декабря 2012 года № 36, платежное поручение от 17 января 2013 года № 191);

- 20 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (договор от 8 октября 2012 года № К201210121, платежное поручение от 23 октября 2012 года № 4766);

- 4 000 рублей на проведение проверки топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO, проведенной обществом «АвтоДизель» (наряд-заказ от 10 октября 2012 года, счет от 10 октября 2012 года № 701, акт об оказании услуг от 23 октября 2012 года № 1467, платежное поручение от 22 октября 2012 года № 4707);

- 1 890 рублей 36 копеек на проведение испытания продукции (дизельного топлива) на соответствие нормативным документам, проведенного федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (протокол приема испытаний от 26 октября 2012 года № 12024, акт об оказании услуг от 18 октября 2012 года № КРУ000032214, счет от 18 октября 2012 года № КРУ033266, платежное поручение от 25 октября 2012 года № 4805).

Всего согласно расчету истца, его расходы составили 76 540 рублей 36 копеек.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Движение» от 14 ноября 2012 года № 36 следует, что причиной неисправности технического состояния автомобиля HINO является: неисправность топливного насоса высокого давления, который не развивает нормального давления впрыска, вследствие сверхнормативного износа рабочих поверхностей плунжеров; топливные форсунки не выдерживают нормативное давление открывания; рабочие поверхности плунжеров имеют износ не соответствующий послеремонтному сроку эксплуатации; установленные при ремонте плунжерные пары 090150-5812 не соответствуют номенклатуре запасных частей «DENSO», изготовителем предусмотрена плунжерная пара 090150-5971; уплотнительные элементы гильз плунжеров имеют нарушения целостности; форсунки № 1, 2, 3 не исправны.

При этом, в заключении отмечено, что дизельное топливо из системы питания исследуемого автомобиля не может отрицательно влиять на исправность работы плунжерных пар топливного насоса высокого давления и форсунок по причине отсутствия механических примесей и воды.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что причиной неисправного технического состояния автомобиля HINO является некачественное проведение работ по ремонту, а именно использование некачественных запасных частей, то есть установлена причинно-следственная связи между выявленными дефектами и выполненными индивидуальным предпринимателем Осинцевым А.В. ремонтными работами.

Неисправности автомобиля выявлены в период установленного ответчиком гарантийного срока, который согласно акту приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2012 года, то есть в рамках срока, в течении которого ответчик гарантировал пригодность результата работ для обычного использования результата работы такого рода.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что названные выше истцом расходы связаны с необходимостью устранения последствий некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что исходя из положений пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на возмещение убытков.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а именно несоответствие результата выполненных ответчиком работ требованиям статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела.

Исходя из того, что объект выполнения работ ответчиком представляет собой одну из составляющих сложной вещи и при этом из материалов дела не следует, что при выполнении ответчиком работ по ремонту топливного насоса высокого давления, форсунок автомобиля HINO истец должен был сразу установить то обстоятельство, что обнаруженные неисправности в работе двигателя транспортного средства автомобиля HINO, являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком и заявить к нему требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из письма от 16 октября 2012 года № 1503 следует, что в связи с отказом индивидуального предпринимателя Осинцева А.В. от гарантийного обслуживания, истец будет вынужден обратиться в общество «Движение» с целью проведения экспертизы и установления причины неисправности двигателя автомобиля. Письмо направлено в адрес предпринимателя и возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка ответчика на недостоверность результатов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Движение», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Названная в указанной норме права экспертиза о недостатках выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

12 октября 2012 года в адрес ответчика направлена телефонограмма, которой индивидуальный предприниматель приглашен на проведение технической экспертизы автомобиля HINO (госномер Х123ТР24), принадлежащего обществу «БФК-Енисей», назначенное на 10 часов 00 минут 18 октября 2012 года по адресу: ул. Брянская, 23а.

Таким образом, истец выполнил обязательства по извещению ответчика о проведении экспертизы и по предоставлению последнему возможности участвовать в проведении экспертизы и представлять свои замечания по её результатам. Доводы ответчика о направлении уведомлений истцом не по адресу места жительства ответчика, а по адресу осуществления им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  адрес: г. Красноярск, ул. Калинина 60/1, указан самим ответчиком в акте приема-передачи выполненных работ от 6 августа 2012 года в качестве реквизита исполнителя  наряду с данными о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и  расчетом счёте. Следовательно, указывая названной адрес при осуществлении предпринимательской деятельности в отношениях с третьими лицами, ответчик был обязан обеспечить получение по нему корреспонденции наравне с адресом своего места жительства.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Движение» № 36 неясностей, неточностей и противоречий. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной по инициативе истца экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.

Ответчиком не обоснован суду апелляционной инстанции то обстоятельство, каким именно образом специалист, о допросе которого заявлял ответчик в суде первой инстанции, мог пояснить причины неисправности автомобиля, не имея возможности исследовать неисправный автомобиль.

Таким образом, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектами в ремонте автомобиля, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо иных неправомерных действий истца, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика 76 540 рублей 36 копеек убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Документы, подтверждающие  предъявленные истцом требования в настоящем деле, были приложены к исковому заявлению и на дату последнего судебного заседания ответчику должны были быть известны. Основание иска истцом в ходе рассмотрения дела не изменялось. При таких обстоятельствах уточнение истцом исковых требований путем отказа от части ранее заявленных к возмещению сумм при оставлении неизменным состава расходов и их размера не может быть признано нарушением прав ответчика, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2013 года по делу № А33-5603/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда