Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» октября 2013 года  по делу №  А69-2000/2013, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил

администрация муниципального района «Кызылский кожуун» (ИНН 1717002540, ОГРН 1021700727950) (далее – администрация) Республики Тыва обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандай-оол Ольге Сергеевне (ИНН 170100565234, ОГРН 306170118800033) (далее – ИП Сандай-оол О.С., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58 019 рублей 15 копеек, пеней в сумме 3 823 рубля 25 копеек, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения.

До рассмотрения иска по существу, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация муниципального района «Кызылский кожуун» заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 октября 2013 года принят отказ администрации от иска. Производство по делу прекращено.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что представитель администрации в судебном заседании суда первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58 019 рублей, так как предприниматель внес данную сумму задолженности. В части требований о расторжении договора аренды, выселении предпринимателя из занимаемого жилого помещения отказ не заявлялся. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены указанного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что до рассмотрения иска по существу, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Аналогичная информация содержится в протоколе судебного заседания от 03.10.2013.

Посчитав, что отказ администрации от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Республики Тыва принял отказ от требований и прекратил производство по делу.

Администрация не согласна с указанным определением, указывает, что отказ от требований имел место только в части взыскании задолженности по арендной плате в сумме 58 019 рублей, так как предприниматель внес данную сумму задолженности. Ссылается на аудиозапись судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отказе от заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

То есть закон допускает как устные, так и письменные ходатайства и не устанавливает требований к форме ходатайства об отказе от иска.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 03.10.2013 суд апелляционной инстанции установил следующее.

На девятой минуте аудиозаписи судебного заседания судом стороне по делу был задан вопрос о том, отказывается ли она в части от заявленных требований. После утвердительного ответа, у стороны был уточнен объем требований, от которых был заявлен отказ (58 019 рублей 15 копеек, 3823 рубля 25 копеек пени). Сторона подтвердила отказ в указанном объеме. После чего суд и обе стороны продолжили обсуждение заявленных требований и документов, расчетов сторон и иных обстоятельств.

На двадцать шестой минуте судебного заседания была объявлена резолютивная часть решения, согласно которой производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 58 019 рублей 15 копеек, пеней в сумме 3823 рубля 25 копеек. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения отказано.

Однако в материалах дела имеется резолютивная часть определения и определение о прекращении производства по делу полностью.

В материалах дела отсутствует судебный акт или его резолютивная часть, из которой бы следовало, что часть требований была рассмотрена  судом первой инстанции по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что содержание определения от 03 октября 2013 года  по делу №  А69-2000/2013 не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании 03.10.2013, суд первой инстанции необоснованно указал на прекращение  производство по делу в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части тех требований, от которых сторона не отказывалась (о расторжении договора аренды недвижимого имущества 03-а от 10.05.2011 и обязании предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 1,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 667901, Республика Тыва, Кызыльский район, пгт. каа-Хем, ул. Таежная, д. 20), определение 03 октября 2013 года следует отменить в указанной части на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины,  следовательно, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Республики Тыва   от   «03»  октября   2013   года по делу № А69-2000/2013 отменить в части прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества 03-а от 10.05.2011 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 1,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 667901, Республика Тыва, Кызыльский район, пгт. каа-Хем, ул. Таежная, д. 20; и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова