Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования видеоконференц-связи: от административного органа (Тывинской таможни): Монгуш Н.О., представителя по доверенности от 23.08.2012 № 31, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда  Республики Тыва  от «26» августа 2013 года по делу №А69-1840/2013,  принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») (ОГРН 1037724007276, ИНН 772461610) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Тывинской таможне (далее -  административный орган, Таможня)                                 (ОГРН 1021700511700, ИНН 1701008190) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 10603000-33/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- допущенное предприятием правонарушение является малозначительным, что следует из обстоятельств активного участия предприятия в осуществлении административного расследования, принятия предприятием мер для предотвращения правонарушения  посредством ознакомления работников с установленном порядком выдачи международных отправлений, а также из несоразмерности допущенного нарушения установленной мере ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

- административным органом не доказана вина предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренности действий (бездействия) предприятия.

Таможенный орган представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, представил заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Республики Тыва, при этом не является юридическим лицом и действует на основании Положения о предприятии.

На Кызылский таможенный пост, являющийся местом международного почтового обмена, из Германии поступило международное почтовое отправление № CL430977590DE, весом                        19,880 кг, адресованное Ховалыг В.Д., проживающему в Республике Тыва, г. Шагонар, полученное уведомлением от 28.03.2013 № 52СР. Оператором     отделения     почтовой   связи

г. Шагонар Хактыг-оол М.К. выдано международное почтовое отправление № CL430977590DE адресату Ховалыг В.Д. без разрешения таможенного органа.

Кызылским таможенным постом составлены докладные записки от 24.04.2013                             № 02-21/340дз и от 17.05.2013 № 02-21/0417дз, на основании которых вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2013.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Таможни 20.06.2013 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.07.2013 должностным лицом Таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10603000-33/2013, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                                 300 000 рублей.

ФГУП «Почта России», считая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, обратилось с заявлением об оспаривании его законности в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция с учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 КоАП РФ, пунктов 1, 5.3.16 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», пришла к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 составлен и постановление от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП «Почта России», филиалом которого является УФПС Республики Тыва, относится к операторам почтовой связи.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что сотрудник отделения почтовой связи г. Шагонара без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления № CL430977590DE, весом 19,880 кг, из Германии гражданину Ховалыг В.Д.

Довод заявителя о предварительно досмотре указанного почтового отправления таможенными органами не имеет правового значения, поскольку предприятию вменяется нарушение порядка выдачи международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованного довод заявителя об отсутствии в г. Шагонар таможенного органа, так как данное обстоятельство не исключает обязательность получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает