Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (истца) - Михалевой Е.Н., представителя по доверенности от 1 июля 2013 года, Славной Н.В., представителя по доверенности от 1 июля 2013 года;

от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича (ответчика) - Салий В.А., представителя по доверенности от 1 февраля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа 2013 года по делу № А33-4180/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-С» (ИНН 2464237980, ОГРН 1112468060583; далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владимира Ивановича (ИНН 246004783354, ОГРН 312246829800111; далее также ответчик, Мирошниченко В.И.) 408 785 рублей 30 копеек задолженности, 24 918 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2012 года по 1 августа 2013 года и 27 500 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мирошниченко В.И. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» 408 785 рублей 30 копеек задолженности, 24 918 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 674 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-С» возвращены из федерального бюджета 780 рублей 72 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11 марта 2013 года № 174.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты приемки выполненных работ подтверждают факт выполнения работ истцом в пользу ответчика по заключённому сторонами договору, поскольку ответчик от принятия данных работ с не отказался, доказательства наличия у него предусмотренных законом оснований от приёмки работ не представил.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мирошниченко В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу № А33-4180/2013 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, заявленное истцом в рамках настоящего дела требование не подведомственно арбитражному суду, поскольку статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел только 24 октября 2012 года, соответственно, на момент заключения и исполнения договора подряда, индивидуальным предпринимателем не являлся. Объект выполнения работ также приобретался ответчиком как физическим лицом, а сами работы проводились истцом в целях исполнения ответчиком решения Центрального районного суда города Красноярска от 9 июня 2011 года о выполнении мероприятий по консервации объекта и какой-либо прибыли для ответчика не несли. Ответчик не планировал в дальнейшем  использовать объект для осуществления экономической деятельности.

Ответчиком представлялись доказательства направления в адрес истца претензии об устранении недостатков, а также почтовые квитанции об её отправке по почтовому и юридическому адресу истца. Кроме того, факт некачественного выполнения работ подтверждается также актом комиссионного обследования здания от 8 августа 2013 года, составленным с участием представителя истца, который не был представлен суду первой инстанции в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в силу пункта 6.3 договора подряда подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы договора, правила начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором, соответственно у истца отсутствовали правовые основания осуществлять начисление процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом платежные поручения имеют указания на счёт, выставленный ранее заключения договора на оказание юридических услуг, данный счет в материалы дела не представлен. Кроме того, в назначении платежа указано на оплату услуг за март 2013 года, тогда как фактически услуги оказывались с июля 2013 года. Доказательства того, что представители истца, участвовавшие в настоящем деле, являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деловой мир» также не представлены. Суд первой инстанции также не учел, что судебные заседания откладывались  по вине истца, который, не учтя  ряд платежей, вынужден был уточнять размер исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мирошниченко В.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что объемы работ выполнены истцом, однако при дожде витражи протекают, истец устно соглашался устранить данные недостатки  работ.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по  основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. На день обращения с иском ответчик является индивидуальным предпринимателем, кроме того спор возник из гражданских правоотношений и имеет экономический характер, объект выполнения работ приобретался для последующего извлечения прибыли в результате предпринимательской деятельности и не может использоваться в личных, домашних или семейных целях.

Ответчик не представил доказательств обращения в адрес истца с извещением об обнаружении недостатков работ, а также не представил доказательств в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных работ. Кроме того, оплата стоимости работ не  препятствует предъявлению самостоятельного требования к истцу об устранении недостатков работ.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается спор о взыскании с ответчика платы по предварительному договору аренды, свидетельствующие о том, что объект  работ использовался  ответчиком для получения прибыли и  осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 февраля 2012 года между Мирошниченко В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион С» (подрядчик) подписан договор №__/12 (л.д. 16), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу витражей и входных групп на объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, о.н.с. 64 А, по согласованным с заказчикам чертежам НВФ. Заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 611 550 рублей с учетом НДС 18%, стоимость работ за 1м?составляет: 1 000 рублей монтажные работы; 350 рублей механосборочные и покрасочные работы в цехе.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что общая стоимость работ указанная в пункте 2.1. может быть изменена в зависимости от фактического объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится поэтапно, каждые 14 дней за фактически выполненные работы.

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. договора, заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика актов выполненных работ осуществляет приемку этих работ без замечаний либо направляет мотивированный отказ, с указанием причины отказа. В случае несоответствия объекта после выполнения работ по рабочим чертежам сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Подрядчик обязан произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в течении 14 дней.

В силу пункта 5.4 договора в случае отказа от подписания акта выполнения работ, без указания причины, работы будут считаться принятыми с момента их предъявления.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения пункта 2 договора, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ за май 2012 года от 30 мая 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 мая 2012 года (л.д. 19-21) стоимость работ за май составила 144 045 рублей. Указанные работы оплачены ответчиком.

Кроме того, истец представил ответчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2012 года №2 на сумму 472 740 рублей 30 копеек (л.д. 22-24). Данные документы были вручены ответчику лично, о чем свидетельствует его подпись в сопроводительном письме от 19 октября 2012 года (л.д. 25).

Письмом от 11 января 2013 года (л.д. 26) истец повторно направил документы, подтверждающие выполнение работ: акт о приемки выполненных работ № 2 от 28 сентября 2012 года (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28 сентября 2012 года на сумму 472 740 рублей 30 копеек. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66004111087376 письмо получено ответчиком 15 января 2013 года (л.д. 28).

11 февраля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы в размере 472 740 рублей 30 копеек в течение 10 дней с момента получения (л.д. 12-14).

Ответчиком представлена в материалы дела претензия об устранении истцом недостатков выполненных работ – затекание воды внутрь помещения через места примыкания смонтированных по договору от 1 февраля 2012 года витражей к зданию, направленная согласно отметке почты 12 июля 2013 года (л.д. 53-54).

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы по изготовлению и монтажу витражей и входных групп по договору от 1 февраля 2012 года №__/12, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 27 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду:

- договор об оказании юридических услуг от 7 марта 2013 года (л.д. 101)  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир», согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в арбитражном суде в связи с нарушением выполнения договорных обязательств контрагентами заказчика по следующим договорам: договор подряда от 1 февраля 2012 года № 05/12, заключенный между заказчиком и гражданином Мирошниченко В.И.; договор подряда от 1 февраля 2012 года № /12 , заключенный между заказчиком  и гражданином Мирошниченко В.И. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость оказания услуг, связанных с исковым производством в отношении гражданина Мирошниченко В.И. о взыскания суммы долга но договору подряда от 1 февраля 2012 года № _/12 составляет  55 000 рублей;

- счет на оплату от 7 марта 2013 года № 20 на сумму 77 000 рублей (л.д. 137);

- платежные поручения от 11 марта 2013 года №177 и 176 (л.д. 98-99) на общую сумму 77 000 рублей, подтверждающее оплату юридических услуг по счету от 6 марта 2013 года № 20;

- доверенность от 1 июля 2013 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Орион-С» на имя Михалевой Е.Н., Славной Н.В. (юристов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир», на основании приказов от 8 апреля 2013 года №7 и от 25 июня 2013 года № 8, л.д. 103, 138, 139) на представление интересов по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 1 февраля 2012 года между Мирошниченко В.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион С» (подрядчик) подписан договор №__/12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу витражей и входных групп на объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, о.н.с. 64 А, по согласованным с заказчикам чертежам НВФ. Заказчик обязался принять и оплатить работы по условиям договора.

Оценив условия представленного