Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был  заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору от 1 февраля 2012 года №__/12 представил в  материалы дела составленные пописанные без замечаний по объемам и качеству работ акт о приемке выполненных работ за май 2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 мая 2012 года на сумму 144 045 рублей, а также составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2012 года №2 на сумму 472 740 рублей 30 копеек. Факт оплаты ответчиком работ, принятых по акту за май 2012 года, сторонами не оспаривается и истцом подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28 сентября 2012 года №2 также подтверждают факт выполнения истцом и передачи ответчику работ на сумму 472 740 рублей 30 копеек.

В силу  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленными истцом доказательствами - сопроводительными письмами от 19 октября 2012 года и от 11 января 2013 года подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно представлял спорный акт о приемке работ на подпись ответчику. Доказательства заявления ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в разумный срок после получения акта выполненных работ не представлены.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 720 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заказчика принять результат работ во всех случаях, кроме обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, а также пункта 5.4  заключенного  сторонами договора, работы считаются принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ и направление истцу претензии об устранении данных недостатков 12 июля 2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не свидетельствует об отказе ответчика от принятия работ в октябре 2012 и январе 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед истцом по оплате работ в сумме 472 740 рублей 30 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ в связи с неисполнением истцом обязанности по устранению выявленных ответчиком недостатков работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление после принятия недостатков работ не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, а лишь предоставляет ему право заявлять требования, предусмотренные пунктам 1 и 3 указанной нормы. В рамках настоящего дела ответчик со встречными  требованиями к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится поэтапно, каждые 14 дней за фактически выполненные работы.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка в оплате работ по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года от 28 сентября 2012 года №2.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, на основании приведенной  выше  нормы  им  начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2012 года по 1 августа 2013 года, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых,  в сумме 24 918 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что проценты подлежали начислению исходя из размера, определенного в пункте 6.3 договора от 1 февраля 2012 года №__/12. Из буквального значения слов и выражений, использованных сторонами договора, следует, что названным  договором установлена договорная неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01 % от суммы договора. Основания распространять указанный пункт договора на проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод основан на буквальном прочтении абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и  по существу ответчиком не оспорен.

Таким образом. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 408 785 рублей 30 копеек задолженности и 24 918 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.

Таким образом, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела также и по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.

Из материалов настоящего дела следует, что Мирошниченко В.И. приобрел статус индивидуального предпринимателя 24 октября 2012 года, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 39).

При этом, настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами договора от 1 февраля 2012 года № _/12, объектом выполнения работ по которому являлось здание по адресу:  г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 64 (строительный адрес указанный в рабочем проекте: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 66), в котором согласно рабочему проекту должен расположиться торговый комплекс, то есть объект который не может использоваться его собственником в личных, домашний или семейных целях.

Следовательно, поскольку объект  выполнения работ  изначально приобретался истцом для последующего извлечения прибыли в результате экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли от незапрещенных законом гражданско-правовых соглашений, имеет экономическое назначение, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер и по своему предмету и субъектному составу может быть рассмотрен в арбитражном суде. Экономический характер спора не связан законом с обязательным получением участником отношений прибыли, он может быть также связан и с несением бремени содержания имущества, используемого для осуществления экономической деятельности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 5 июня 2007 года № 2238/07, от 20 апреля 2010 года № 17095/09 и от 13 ноября 2012 года № 9007/12.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов истца на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, в том числе  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя  истец праве требовать в рамках настоящего дела их возмещения в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела  истцом представлены  договор об оказании юридических услуг от 7 марта 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир», в том числе в отношении договор подряда от 1 февраля 2012 года № /12, заключенный между истцом и Мирошниченко В.И., согласно которому стоимость оказания услуг, связанных с исковым производством в отношении гражданина Мирошниченко В.И. о взыскания суммы долга но договору подряда от 1 февраля 2012 года № _/12 составляет  55 000 рублей, а также счет на оплату от 7 марта 2013 года № 20 на сумму 77 000 рублей, соответствующих пункту 4 названного выше договора о перечислении предоплаты, а  также платежные поручения от 11 марта 2013 года №177 и 176 на общую сумму 77 000 рублей.

Исходя  из даты заключения договора об оказании юридических услуг от 7 марта 2013 года, даты платежа по платежным поручениям от 11 марта 2013 года №177 и №176, а также суммы платежа с условиями указанного договора  о предоплате, а также номера и суммы счета, по которому произведена оплата, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 27 500 рублей, а также с тем, что дата счета, указанная назначении платежа представленных истцом платежных поручений, является опечаткой.

Факт участия Михалевой Е.Н., Славной Н.В. в рамках настоящего дела подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 104, 114, 140). Истец не требует взыскания своих расходов на участие в деле каких-либо иных представителей, кроме названных. То обстоятельство, что названные представители являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» подтверждается приказами от 8 апреля 2013 года №7 и от 25 июня 2013 года № 8, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителями истца, время, затраченное на рассмотрение дела в суде первой инстанции, составление представителями истца заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений), которое удовлетворено судом; участие представителей истца в трёх судебных заседаниях, уменьшил испрашиваемую истцом к возмещению сумму судебных расходов до 20 000 рублей. Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года от 29 сентября 2011 года (л.д. 111) суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы, поскольку она определена из сложности дела в целом, а не исходя из стоимости  каждого судодня.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А74-3558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »