Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А74-3558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года

Дело №

А74-3558/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 28.01.2013 № 05-2333,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» августа 2013 года по делу                            № А74-3558/2013, принятое  судьей  Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 1» (далее – ООО «ЖЭУ №1», общество, заявитель, ИНН 1901075797, ОГРН 1061901038165) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик, ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-13-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 1» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-13-АП.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 29.08.2013 не согласен, ссылается на то, что обществом не доказан факт возврата потребителям денежных средств, уплаченных за ввод в эксплуатацию (опломбировку) индивидуальных приборов учета воды, так как представленные в материалы дела расчетные листы не являются первичными учетными документами.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.

Общество избрано в качестве управляющей компании 29 многоквартирных домов, расположенных в г. Абакане.

В целях осуществления возложенных функций, а также контроля за соблюдением в регионе антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом направлен в адрес общества запрос от 1 марта 2012 года № 05-853, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размера платы за опломбирование индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды, взимаемого управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.

Согласно ответу общества от 21 марта 2012 года № 165 индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения вводятся в эксплуатацию на основании подписанного договора, заключенного между ООО «ЖЭУ № 1» и собственником. Размер платы за опломбирование индивидуального прибора учета составляет 240 рублей, а каждого последующего - 100 рублей. Указанные цены за опломбирование прибора учета предусмотрены Перечнем платных услуг на сантехнические работы. Также обществом в антимонопольный орган представлена информация о том, что в 2009 году опломбировка индивидуальных приборов учета обществом не производилась, до 28 февраля 2011 года опломбировка производилась без оплаты, в период с 1 марта по 31 декабря 2011 года плата за опломбировку составляла 280 рублей за два прибора учета, с 1 января по июнь 2012 года включительно оплата взималась в размере 340 рублей за два прибора учета. Общая сумма полученных обществом денежных средств за опломбировку приборов учета за весь период составила 36 340 рублей.

Приказом директора общества от 29 июня 2012 года № 103 опломбировка индивидуальных приборов учета с 1 июля 2012 года производится ООО «ЖЭУ № 1» на безвозмездной основе, в перечень платных услуг на сантехнические работы внесены соответствующие изменения.

В связи с наличием в действиях общества по возмездному опломбированию мест соединения индивидуальных приборов учета признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководитель антимонопольного органа 17 сентября 2012 года в отношении общества возбудил дело № 21-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

21 декабря 2012 года антимонопольным органом принято решение по делу № 21-А-Т-12, в соответствии с которым положение ООО «ЖЭУ № 1» признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в границах домов, находящихся под управлением данной управляющей компании; действия ООО «ЖЭУ № 1» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы за опломбировку мест установки индивидуальных приборов учета воды.

Обществу выдано предписание от 21 декабря 2012 года по делу № 21-А-Т-12, в соответствии с которым необходимо в срок до 1 февраля 2013 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 36 340 рублей, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ № 1», за ввод в эксплуатацию (опломбировку мест установки) индивидуальных приборов учета воды.

Платежным поручением от 8 февраля 2013 года № 1 общество перечислило в федеральный бюджет 36 340 рублей.

6 мая 2013 года в общество поступило уведомление о необходимости явиться для составления протокола по факту нарушения Закона о защите конкуренции.

Общество направило в адрес антимонопольного органа пояснения, указав в них, что добровольно прекратило противоправное поведение и осуществило добровольное возмещение полученных денежных средств. Кроме того, размер причиненного правонарушения несоразмерен размеру штрафа.

21 мая 2013 года руководитель антимонопольного органа в присутствии представителя общества составил в отношении ООО «ЖЭУ № 1» протокол № 20-Т-13-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Копия протокола получена представителем общества, о чем свидетельствует его подпись на упомянутом документе.

В тот же день руководитель антимонопольного органа вручил директору общества определение № 05-2938, в котором указал, что рассмотрение дела № 20-Т-13-АП об административном правонарушении состоится 7 июня 2013 года.

Определением руководителя антимонопольного органа от 7 июня 2013 года рассмотрение дела № 20-Т-13-АП отложено на 25 июня 2013 года. Определение направлено в адрес директора общества и получено 17 июня 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 84139.

25 июня 2013 года руководитель антимонопольного органа в отсутствие директора общества рассмотрел дело № 20-Т-13-АП об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной   монополии,   действий,   признаваемых  злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом указанного нарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, выразившегося в неправомерном взимании платы с владельцев помещений жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, за ввод в эксплуатацию (опломбировку) индивидуальных приборов учета воды в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 № 354, что обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-Т-13-АП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением являются действия (бездействие), которые формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении   дел   об   административных   правонарушениях»   разъяснил,   что   при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Учитывая, что нарушение обществом совершалось в период времени с 1 марта 2011 года по 20 июня 2012 года; общество добровольно произвело гражданам перерасчет в отношении денежных средств, полученных за услуги опломбировки; какие-либо жалобы от жильцов в уполномоченные органы не поступали; доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 36 340 рублей, перечислен обществом в федеральный бюджет; общество прекратило