Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок и до настоящего времени не расторгнут соответствует материалам дела и является правильным.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не лишен права требовать расторжения договора после предупреждения об этом арендатора за три месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости не принадлежащих арендодателю не препятствует ему требовать от арендатора возврата указанного земельного участка в том состоянии и качестве не хуже первоначального, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2010, принятого по делу № А33-10838/2010, ООО «Передвижная механизированная компания» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, три бокса для грузовых автомобилей и административное здание по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Гремучий, ул.Студенческая, 1г.

При этом в рамках дела № А33-16346/2009 решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2010 отказ администрации Богучанского района в выдаче разрешения на строительство зданий на спорном земельном участке признан незаконным. Суд обязал администрацию Богучанского района с учетом требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о выдаче разрешения на строительство производственной базы или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако, суд первой инстанции не учел, что требование истца, направлено по существу на ликвидацию (снос) объекта недвижимости. Следовательно, истец злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что действия истца, требующего в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже первоначального, при наличии на земельном участке строений, не принадлежащих арендодателю, не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о судьбе вышеназванных построек, а также исследования вопроса о самовольности (законности) возведения объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2008 по делу N А33-13827/07 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1285/09 по делу N А33-13827/2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу                      № А33-10008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда