Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и земельного участка.

Реализация объектов незавершенного строительства до урегулирования возникшего спора может привести к проведению торгов, несоответствующих действующему законодательству, признанию в последующем торгов недействительными и, как следствие, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в связи с возложением дополнительных расходов на должника.

Таким образом, поскольку рассматриваемая обеспечительная мера не противоречит закону, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу (status quo), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника и организатору торгов проводить мероприятия по реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку непринятие данных обеспечительных мер может привести к причинению убытков заявителю. Принятые по делу обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию. Довод о том, что принятые на собрании участников строительства ЗАО «КриД-М» от 03.04.2013 решения не могут являться легитимными относится к существу рассматриваемого спора о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу и ему не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения судом заявленного спора по существу (status quo), разумны и обоснованы, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно принял обеспечительные меры. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу №А33-1370/2009к182 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу    №А33-1370/2009к182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай