Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Квадро-Паблишинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 августа   2013 года по делу №  А33-9771/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – истец, ООО «Квадро-Паблишинг») (ИНН 7720636924, ОГРН 5087746443175) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Григорьевичу (далее – ответчик, предприниматель Трофимов А.Г.) (ИНН 245700228177, ОГРН 305245701300866) о взыскании 130 000 руб., из которых: компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Веди меня, Бог мой» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Непрощенный» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Кате» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Солдат» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Если бы не ты» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Есенину» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Русь» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Спаси меня» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Ты моя» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Просто любить» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Женщина вамп» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «А может быть» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на фонограмму музыкального произведения «Только ты» в размере 10 000 руб. в исполнении Стаса Михайлова.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Согласно видеозаписи факта покупки в 17 часов 48 минут 46 секунд видно, что продавец передает представителю истца компакт-диск. Полиграфическое оформление запечатленного на съемке диска совпадает с полиграфией спорного товара, представленного в материалы дела.

Товарный чек соответствует нормативным требованиям,  установленным  Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.01.2004 №16-00-17/2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью   «Квадро-Паблишинг» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 ноября  2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 4 октября  2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ, по условиям которого (пункт 1.1.) правообладатель, являясь изготовителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, передал в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, а правообладатель принял исключительное право на фонограммы в полном объеме, включая право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять в отношении фонограмм в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе, следующие действия: доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе.

Согласно приложению № 1 к договору Михайлов Станислав Владимирович передал ООО «Квадро-Паблишинг» права на фонограммы: «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», «Только ты».

Истец указывает, что 15.09.2011 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Трофимову А.Г., расположенной по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 12, сотрудниками некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (доверенность на представление интересов ООО «Квадро-Паблишинг» от 07.12.2010) приобретен диск формата MP3 «Стас Михайлов. Только ты…» с записью фонограмм музыкальных произведений: «Веди меня, Бог мой», «Непрошенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», «Только ты».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 15.09.2011 на сумму 350 руб., содержащий отметки «ИП Трофимов А.Г., ИНН 245700228177».

В подтверждение довода о том, что предприниматель Трофимов А.Г. реализовывал иные диски, введенные в гражданский оборот правомерно, а не спорный диск, ответчиком представлены договор купли продажи от 16.02.2011 № 32, заключенный предпринимателем Трофимовым А.Г. (покупатель) с ООО «Агрис Н» (поставщик), товарную накладную от 10.08.2011 № 11-2227 на поставку дисков (в том числе по позиции 27 – на поставку 5 дисков Стаса Михайлова альбома «К тебе иду»), счет-фактуру от 10.08.2011 № 11-2227, товарная накладная от 18.03.2011 № 01848 на приобретение ООО «Агрис Н» (грузополучателем) компакт дисков (в том числе по позиции 63 – 25 дисков Стаса Михайлова альбома «К тебе иду») у ООО «Торговый союз» (поставщика), счет-фактура от 18.03.2011 № 01848.

Также представлена копи книги внутреннего учета продаж предпринимателя Трофимова А.Г. за 15.09.2011, объяснения продавца (о том, что 15.09.2011 спорный диск не продавал).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска CD диска MP3 формата «Стас Михайлов. Только ты…», содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные  смежные права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 130 000 руб. компенсации (из расчета по 10 000 руб. в отношении каждой фонограммы).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение авторских и смежных прав, отношения по которым с 01.01.2008 регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 1270, пункту 1 и подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения, изготовителю фонограммы или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение, исключительное право на фонограмму). Использованием произведения, фонограммы независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом  3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных выше норм следует, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав, должен доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что  факт использования фонограмм музыкальных произведений «Веди меня, Бог мой», «Непрошенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», «Только ты» в исполнении Стаса Михайлова именно ответчиком не доказан истцом.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек на сумму 350 рублей (л.д. 14 т. 1) не содержит сведений о проданном товаре.

Таким образом, истцом не доказано что по представленному им чеку ответчиком продан представленный истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства диск.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что качество фиксации событий не позволяет сделать вывод о том, что 15.09.2011 ответчиком истцу был продан диск, который является основанием настоящего искового заявления.

Доводы истца об обратном при исследовании доказательств по делу подтверждения не нашли.

Апелляционным  судом была исследована видеозапись процесса покупки представителями истца компакт-диска и к иной оценке обстоятельств суд апелляционной инстанции не пришел.

При просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения судом апелляционной инстанции также  установлено, что на видеозаписи не зафиксирован факт передачи продавцом покупателю диска «Стас Михайлов. Только ты…», являющегося вещественным доказательством по настоящему делу.

Стоп-кадр, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, так же этого не доказывает, так как на изображении 17:48:46 не просматривается, что диск держит в руках продавец, а дальнейшие кадры это опровергают. При этом речь клиента и продавца не разборчива, установить обстоятельства их общения не представляется возможным.

Результаты просмотра не позволяют сделать однозначный вывод о том, что при осуществлении 15.09.2011 представителями истца закупки у ответчика был приобретен именно спорный диск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности,