Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевеловой О.П., представителя по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛМАЗ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2013 года по делу  № А33-13198/2013, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АЛМАЗ» (ИНН 2463230573, ОГРН 1112468049264) (далее - ООО УК «АЛМАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 № 1873 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- поскольку собственники не установили размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанная плата устанавливаются органами местного самоуправления. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации об утверждении платы не разграничивают размер платы для нанимателей и собственников жилых помещений. Общество в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации установило размер платы на основании решения Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 № В-326 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске»;

- указанный порядок ценообразования соответствует условиям договоров управления многоквартирным домом в соответствии с пунктом 4.1 которых,  размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО УК «АЛМАЗ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО УК «АЛМАЗ».

Представитель административного органа изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 14.05.2013 поступило коллективное обращение жителей дома № 137 по ул. Советской в г. Красноярске (вх. № кол-1863), с жалобой на взимание ООО УК «АЛМАЗ» платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома.

На основании жалобы должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение от 14.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что заявители Зеленая Е.А., Голубев А.Г., Марамзин А.А., Пучкова Н.Ю. проживают и являются собственниками жилых помещений в жилом доме № 137 по ул. Советской в г. Красноярске.

В ходе административного расследования ООО УК «АЛМАЗ» предоставлены пояснения (вх. № 23-22-04-16095 от 01.07.2013), согласно которым «ООО УК «АЛМАЗ» приняло от Закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» (далее - ЗАО «Фирма «Кульбытстрой») по акту передачи дом, расположенный по адресу: ул. Советская, 137. С ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» заключен договор управления от 26.03.2012 № 368.

При заселении ООО УК «АЛМАЗ» заключало договор на управление общедомовым имуществом с собственниками. Собственники Зеленая Е.А. и Марамзин А.А. подписать договор управления отказались.

В ходе проведения административного расследования ООО УК «АЛМАЗ» предоставило копию договора управления многоквартирным домом от 10.05.2012 № 31/137, заключенного с Голубевым А.Г., копию договора управления многоквартирным домом от 10.05.2012 № 22/137, заключенного с Пучковой Н.Ю. Договоры имеют идентичное содержание.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества равен установленному уполномоченным органом местного самоуправления либо его должностным лицом размеру платы (за содержание и ремонт жилого помещения) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Определением об истребовании сведений от 25.06.2013 ООО УК «АЛМАЗ» было предписано предоставить в административный орган копии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 137 по ул. Советской в г. Красноярске, в соответствии с которыми устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме в 2012-2013 годах; копии документов, свидетельствующих о вынесении ООО УК «АЛМАЗ» на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 137 по ул. Советской в г. Красноярске вопроса об утверждении (изменении) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2012-2013 годах.

Указанные документы не предоставлены.

Согласно пояснениям ООО УК «АЛМАЗ», полученным в ходе административного расследования (от 01.07.2013 вх. № 23-22-04-16095), в 2012 году тариф составил 22 рубля 03 копейки с 1 кв.м. При принятии тарифа на 2013 год общество руководствовались решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.12 № В-326 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске», который в 2013 году составил 23 рубля 23 копейки с 1 кв.м. и включает в себя: содержание и текущий ремонт жилого фонда; содержание лифтов; вывоз твердых бытовых отходов.

В рамках административного расследования ООО УК «АЛМАЗ» предоставило платежные документы за декабрь 2012 года, май, июнь 2013 года, направленные Зеленой Е.А., Голубеву А.Г., Марамзину А.А., Пучковой Н.Ю. для оплаты.

Согласно представленным счетам-квитанциям, потребителям выставлена для оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предоставленные в декабре 2012 года сумма в размере 22 рубля 03 копейки за 1 кв.м. В счетах-квитанциях за май, июнь 2013 года, предоставленных потребителям, стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда составляет 23 рубля 23 копейки за 1 кв.м.

Согласно определению об истребовании сведений от 25.06.2013, ООО УК «АЛМАЗ» надлежало пояснить административному органу, когда и в каком размере собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 137 по ул. Советской в г. Красноярске устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; ставился ли ООО УК «АЛМАЗ» на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 137 по ул. Советской в г. Красноярске  вопрос об изменении размера платы за содержание жилья и ремонт жилого помещения 01.01.2013, какие решения были приняты общим собранием.

Пояснения от ООО УК «АЛМАЗ» не поступили. В предоставленных обществом материалах  отсутствуют сведения об утвержденном собственниками жилого дома № 137 по ул. Советской в г. Красноярске размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, взимаемой с потребителей Зеленой Е.А., Голубева А.Г., Марамзина А.А., Пучковой Н.Ю. с 01.01.2013.

Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что ООО УК «АЛМАЗ» самовольно в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО УК «АЛМАЗ» административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Чевелева О.П. в присутствии законного представителя общества, составила протокол от 05.07.2013 № 2151 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2013 № 1873, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в присутствии законного представителя ООО УК «АЛМАЗ», общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.6 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 28.3, 28.7, 23.49 Кодекса, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  от 09.02.2011 № 40, определение от 14.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 № 2151, постановление от 11.07.2013 № 1873 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2013 № 2151 составлен, постановление от 11.07.2013 № 1873 вынесено  в присутствии законного представителя общества.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю соблюдена; права