Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А69-444/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанных документов следует, что задолженности свыше 3 миллионов рублей, в том числе в размере 4 987 133,44 рублей между ГУП «Кызылтепло» и ГУП «Тепловые сети» не существовало.

В подтверждение наличия между заявителем и ГУП РТ «Кызылтепло» указанной задолженности заявитель представил в материалы дела копии договоров на оказание услуг от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 28.12.2010, от 30.06.2011, соглашений о зачете взаимных требований от 20.09.2010 № 13, от 06.10.2010 № 16, от 14.02.2011 № 4, актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, писем, платежных поручений (л.д. 106-137).

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.10.2013 обязывал министерство представить пояснения о наличии двух экземпляров распоряжения от 19.08.2011 № 525-р «О даче согласия государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Кызылтепло» на совершение крупной сделки» с разным содержанием. Однако соответствующие пояснения министерством не представлены.

В рамках дела № А69-2008/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» к открытому акционерному обществу «Кызылская ТЭЦ» о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 4 987 133 рублей 44 копеек Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 08.11.2012 указал на одобрение собственником - Министерством земельных и имущественных отношений заключения договора цессии от 12.07.2011 между государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Кызылтепло» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс», выраженного в распоряжении о даче согласия ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной сделки от 19.08.2011 № 525-рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распоряжением от 19.08.2011 № 525-р министерством дано согласие на совершение крупной сделки - на заклю­чение договора цессии именно с обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» по уступке права требования дебиторской задолженности, а также права на взыскание неустоек (пени), процентов за просрочку оплаты задолженности ОАО «Кызылская ТЭЦ» и прочих субабонентов в сумме 4 987 133 рубля 44 копейки в счет погашения задолженности ГУП РТ «Кызылтепло» за выполнение работ ООО «Теплосеть плюс» по договорам.

Учитывая, что оспариваемым распоряжением от 24.01.2013 № 80 отменено и признано утратившим силу распоряжение министерства от 19.08.2011 № 525-р о даче согласия                         ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной следки с заявителем, то распоряжение от 24.01.2013 № 80 затрагивает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что министерством не доказано соответствие оспариваемого распоряжения от 24.01.2013 № 80 закону или иным нормативным правовым актам, а заявителем доказано нарушение его прав и охраняемых законом интересов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3). Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22-24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций  следует, что заключение государственным унитарным предприятием крупной сделки, в том числе договора цессии, представляет собой сложный юридический состав, одним из обязательных юридических фактов которого является согласие собственника имущества на заключение такой сделки. Давая такое согласие, собственник имущества становится участником гражданских правоотношений по отчуждению имущества государственного унитарного предприятия. При этом, Законом № 161-ФЗ не предусмотрена возможность отмены согласия собственника на заключение государственным унитарным предприятием соответствующей сделки, а предусмотрен специальный способ защиты – признание сделки недействительной по иску собственника или предприятия и только по основаниям, предусмотренным законом. Такой установленный законом порядок заключения и оспаривания сделок, которые требуют согласия собственника, направлен на защиту прав и законных интересов участников сделки и исключение произвольных, односторонних действий со стороны собственника имущества государственного унитарного предприятия, в том числе отмены согласия на заключение сделки в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Предприятие или собственник имущества не обращались в суд с иском о признании крупной сделки – договора цессии от 12.07.2011 № 1 недействительной в связи с отсутствием ее одобрения собственником имущества либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 161-ФЗ.

В рамках дела № А69-2008/2011 судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что договор цессии от 12.07.2011 № 1 между ГУП РТ «Кызылтепло» и                         ООО Теплосеть плюс» является крупной сделкой, которая одобрена собственником – министерством распоряжением от 19.08.2011 № 525-р, в связи с чем сделан вывод о действительности договора цессии, соответствии его статьям 174, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В качестве основания отмены распоряжения от 19.08.2011 № 525-р в оспариваемом распоряжении от 24.01.2013 № 80 указано на наличие задолженности по заработной плате работников ГУП РТ «Кызылтепло» в сумме 3405,36 тысяч рублей и извлечение источников ее погашения за счет задолженности ОАО «Кызылская ТЭЦ» перед ГУП РТ «Кызылтепло» в сумме 4983,133 тысяч рублей (л.д.13).

Вместе с тем, такие порядок и основание отмены согласия собственника на заключение предприятием крупной сделки действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.10.2012 министерством принято распоряжение № 1262 о ликвидации ГУП РТ «Кызылтепло». В ходе ликвидации выявлена кредиторская задолженность в размере 32 812 860 рублей, дебиторская задолженность в размере 22 964 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2013 по делу № А69-693/2013 ГУП РТ «Кызылтепло» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено определением до 01.03.2014.

Вместе с тем, указанные обстоятельства отсутствовали на момент одобрения министерством крупной сделки – договора цессии от 12.07.2011 № 1, следовательно, не могут быть положены в основание оспариваемого распоряжения от 24.01.2013 № 80 об отмене распоряжения от 19.08.2011 № 525-р.

Иных оснований для отмены согласия собственника на заключение договора цессии от 12.07.2011 № 1, предусмотренных законом, в оспариваемом распоряжении министерством не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 24.01.2013 № 80 об отмене и признании утратившим силу распоряжения министерства от 19.08.2011 № 525-р о даче согласия ГУП РТ «Кызылтепло» на совершение крупной следки с заявителем не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону № 161-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя на реализацию его прав в рамках договора цессии от 12.07.2011 № 1 и осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс».

При этом, довод заявителя о  необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тепловые сети» и ГУП «Тепловые сети», подлежит отклонению, поскольку ООО «Тепловые сети» к участию в деле не привлекалось, определением суда от 14.05.2013  привлечено ГУП «Тепловые сети», что соответствует положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с министерства в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2013 года по делу                             № А69-444/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва  №80 от 24.01.2013 «Об отмене и признании утратившим силу распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва».

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс».

Взыскать с Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть плюс» 3000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова