Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как содержат необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Факт поставки товара ответчику истцом по товарной накладной от 20.03.2012 №1806 на сумму 137 098 рублей 40 копеек подтвержден документально и не оспаривается предпринимателем. Товар по товарной накладной от 20.03.2012 №1806 получен  предпринимателем, что подтверждено ее подписью в графе «груз получил», заверенной печатью предпринимателя.

По условиям договора поставки от 06.07.2010 №455-11/05 погрузка и доставка продукции производится до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 4.1 (пункт 4.2 договора), что соответствует адресу доставки, указанному в товарной накладной от 20.03.2012 №1806.

Из материалов дела следует, что предприниматель произвела частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной от 20.03.212 №1806, в сумме 54 000 рублей,                          что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.03.2012 №968 на сумму 14 000 рублей, от 03.05.2012 №1263  на сумму 15 000 рублей и от 18.06.2012 №1371 на сумму 25 000 рублей. Денежные средства приняты лично от индивидуального предпринимателя Стрелавиной С.П.,                 в качестве основания для оплаты указано «отгрузка продукции (мелкий опт) 00001806 от 20.03.2012».

Судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы                  о том, что ответчик оплатил поставленный по товарной накладной от 20.03.2012 №1806 товар наличными денежными средствами в полном объеме, которые переданы уполномоченному представителю истца – Марковец Ю.В., действующему по доверенности от 19.03.2012 №00000993, на основании следующего.

В подтверждение оплаты поставленного товара предприниматель ссылается на то, что в копии товарной накладной от 20.03.2012 №1806, представленной ответчиком в дело, имеется отметка                             о получении уполномоченным представителем истца 137 100 рубле, а также на доверенность от 19.03.2012 №00000993, выданную Марковец Ю.В. на получение от Стрелавиной С.П. денежных средств в сумме 137 098 рублей 40 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты ответчиком поставленного по товарной накладной от 20.03.2012 №1806 товара на сумму  83 098 рублей 40 копеек документально не подтвержден. Имеющаяся на товарной накладной от 20.03.2012 №1806 отметка о получении 137 100 рублей, заверенная подписью неустановленного лица, не является доказательством оплаты предпринимателем истцу поставленного по указанной выше накладной товара. Расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, в товарной накладной отсутствует. Приходные кассовые ордера, подтверждающие произведенную предпринимателем оплату, не представлены.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что в сложившихся между сторонами правоотношениях факт передачи денежных средств и ранее фиксировался указанным способом на товарных накладных, что подтверждается товарной накладной № 223 от 16.01.2012, не свидетельствует о доказанности факта передачи денежных средств предпринимателем обществу в рассматриваемом случае с учетом непредставления приходных кассовых ордеров на  сумму  83 098 рублей               40 копеек. Представленная предпринимателем выкопировка из журнала передачи денежных средств от менеджеров супервайзерам,  с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание указанного документа и тот факт, что представитель общества опровергает факт ведения в обществе указанного журнала, не подтверждает оплату предпринимателем поставленного  товара.

Сама по себе доверенность от 19.03.2012 №0000993 на имя Марковец Ю.В., имеющаяся             у предпринимателя и представленная в материалы дела, не свидетельствует  о получении  Марковец Ю.В. денежных средств от ответчика в счет оплаты поставленного  по товарной накладной от 20.03.2012 №1806 товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от 19.03.2012 №0000993 на имя Марковец Ю.В. выдана неуполномоченным лицом, поскольку согласно представленному истцом решению от 28.01.2008 №3 директором открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Абаканская» на момент выдачи доверенности являлась Минчак Е.В., а не Суворова И.А., подписавшая указанную доверенность. Полномочия Суворовой И.А. на выдачу доверенностей на получение денежных средств для общества документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что  Суворова И.А. подписывала иные документы от имени истца, доверенность от 19.03.2012 №0000993 до настоящего времени  не отозвана, не имеют правового значения для решения вопроса о полномочиях Марковец Ю.В. на получение денежных средств для истца.

Ссылка ответчика на то, что Марковец Ю.В. ранее получал от покупателя денежные средства за поставленные обществом товары, также не свидетельствует о том, что у Марковец Ю.В. имелись полномочия на получение от ответчика денежных средств за поставленные истцом  по товарной накладной от 20.03.2012 №1806 товары, что они фактически были получены данным  лицом по спорной поставке и переданы истцу.

Согласно товарной накладной от 28.04.2012 №2326 товар передан работнику, непосредственно находившемуся на рабочем месте по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 4.1. Из пояснений истца следует, что полномочия указанного лица на получение товара явствовали из обстановки и сложившегося обычая делового оборота.

Согласно статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных истцом товарных накладных от 24.04.2012 №2317, от 27.03.2012 №2010 следует, что товар по указанным накладным также был получен на складе, расположенном                по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 4.1, не самим предпринимателем, а иным лицом, факт его получения предпринимателем не оспаривался. Следовательно, доводы предпринимателя             о том,  что товар на названном складе принимается только им лично,  иным лицом товар не может быть получен, товарная накладная без подписи Стрелавиной С.П. не подтверждает факт исполнения истцом обязательства по поставке товара, не принимается судом апелляционной инстанции. Довод предпринимателя о том, что  указанные товарные накладные заверены печатью предпринимателя, в них указано, что товар получил кладовщик, а в товарной накладной №2326 не указано, кто получил товар, имеется запись «печати нет», накладная не заверена печатью предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает    факт товар передачи товара по указанной накладной работнику, непосредственно находившемуся на рабочем месте по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 43, склад 4.1, полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки и сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Представленные предпринимателем в подтвержден довода об отсутствии у нее работников расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование  за 9 месяцев 2011 года и 1 квартал 2012 года подтверждают только сумму начисленных и уплаченных страховых взносов, задекларированные предпринимателем обязательства, но, безусловно, не свидетельствуют о том, что товар не складе не мог быть получен  для предпринимателя иным лицом.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора поставки от 06.07.2010 №455-11/05 товар на складе получает предприниматель Стрелавина С.П. или уполномоченное ею на основании доверенности лицо, не имеет правового значения, поскольку, как подтверждается материалами дела, в сложившихся между сторонами правоотношениях поставки, товар и ранее передавался на складе лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что товар по товарной накладной                         от 28.04.2012 № 2326  на общую сумму 35 803 рубля 35 копеек предпринимателем не получен,                суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, кем подписана указанная товарная накладная и является ли это лицо уполномоченным представителем предпринимателя Стрелавиной С.П., в товарной накладной не указаны должность и фамилия подписавшего их со стороны ответчика лица и данные доверенности, подлежат отклонению.

О фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Учитывая, что представленные товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, предприниматель Стрелавина С.П.            не представила доказательства оплаты ею поставленного по товарной накладной от 20.03.2012 №1806 товара на сумму 83 098 рублей 40 копеек, по товарной накладной от 28.04.2012                   № 2326  -  на  сумму 35 803 рубля 35 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 118 901 рубля 75 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия                   от 18.12.2012 о принятии искового заявления к производству, определение от 14.01.2013                 об отложении судебного разбирательства направлены по адресу регистрации (месту жительства) индивидуального предпринимателя Стрелавиной С.П. - г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 8, кв.193, и возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку предприниматель не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции по месту своего жительства, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания были размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Определение               от 18.12.2012 о принятии искового заявления к производству, определение от 14.01.2013 об отложении судебного разбирательства размещено в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 19.12.2012 и 15.01.2013 соответственно.

Представленные ответчиком документы о направлении на госпитализацию  не подтверждает довод об отсутствии у Стрелавиной С.П, возможности получить информацию о времени и месте судебного заседания, поскольку на госпитализацию она направлена 01.02.2013 и 28.02.2013.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» февраля 2013    года по делу          № А74-5890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова