Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

канале.

- фактически на объекте выполнены объемы работ, не соответствующие объемам работ, указанным в акте от 30 сентября 2010 года № 1 к договору от 1 сентября 2010 года № 36/10;

- в результате сопоставления фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в акте от 29 декабря 2010 года № 1 к договору от 21 августа 2010 года № 02/10 и акте от 30 сентября 2010 года № 1 к договору от 1 сентября 2010 года № 36/10, следует сделать вывод о том, что в данных актах отражены одни и те же объемы работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между ними был подписан договор от 1 сентября 2010 года № 36/10, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2010 года, общество с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» как подрядчик обязался выполнить земляные работы и монтаж колодцев при прокладке наружных сетей теплоснабжения, а также выполнить монтаж магистральных сетей теплоснабжения в двух трубном исчислении от ул. Дорожная, 10 п. Элита до ул. Дорожная 15 п. Элита, на объекте заказчика, расположенного по адресу: жилой микрорайон малоэтажного строительства в северной части поселка Элита (строительный адрес) и сдать выполненные работы заказчику, а общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» как заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору подряда от 1 сентября 2010 года № 36/10 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2010 года № 1 на сумму 2 085 975 рублей 68 копеек, подписанные ответчиком без возражений по объемам и качеству работ.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» доказывая задвоенность объемов работ по строительству наружных сетей, монтажу теплотрассы ссылается на то, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30 сентября 2010 года № 1 к договору от 1 сентября 2010 года № 36/10, включены в акт приемки выполненных работ от 29 декабря 2010 года № 1 к договору от 21 августа 2010 года № 02/10.

Доводы ответчика о задвоенности работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 30 сентября 2010 года № 1 и от 29 декабря 2010 года № 1, подтверждены результатами строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Чачаковой Е.К. и оформленной заключением от 24 августа 2012 года № 24. Выводы эксперта об отражении в названных выше актах отражены одни и те же объемы работ являются категоричными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов эксперта необоснованными. Доказательства обратного истцом не представлены, изложенные истцом в апелляционной инстанции доводы являются предположениями истца, о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

При этом, согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инженерные Системы» от 21 февраля 2012 года № 7 (т.1, л.д. 86) общая проектная протяженность магистральных тепловых сетей 1 очереди жилого микрорайона малоэтажного строительства в северной части п. Элита в двухтрубном исполнении составляет 1490 м., при общей протяженности трубопроводов 2980 м. в каждую сторону.

По акту от 29 декабря 2010 года № 1 к договору от 21 августа 2010 года № 02/10 ответчик  принял от истца работы по бесканальной прокладке трубопроводов в количестве 1 490 м (1,49 км) трубопроводов.

Согласно заключению эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» от 24 августа 2012 года № 24 трубопроводы теплотрассы на спорном объекте проложены в двухтрубном исполнении методом горизонтально-направленного бурения (бестраншейная  прокладка), обе трубы проложены в одном пробуренном горизонтальном канале.

Основания полагать, что указанные в акте от 29 декабря 2010 года № 1 к договору от 21 августа 2010 года № 02/10 объемы  работ, измеряемые в 1 км. трубопроводов, следует понимать не как общую длину теплотрассы, а как сумму длин проложенных в ней трубопроводов в обе стороны, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного  суда от 22 июля 2013 года по делу № А33-1974/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2» взыскано 10 564 679 рублей 78 копеек стоимости работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 29 декабря 2010 года № 1 к договору от 21 августа 2010 года № 02/10 с учетом за вычетом стоимости завышенных объемов работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на наличии различных обстоятельств в деле № А33-1974/2012 и настоящем деле отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные по делу № А33-1974/2012  имеют значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в акте о приемке выполненных работ от  30 сентября 2010 года № 1 к договору от 1 сентября 2010 года № 36/10 и акте приемки выполненных работ от 29 декабря 2010 года № 1 к договору от 21 августа 2010 года № 02/10 отражены одни и те же объемы работ, а вопрос о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 21 августа 2010 года № 02/10 рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А33-1974/2012 и стоимость работ взыскана в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  в истцом в настоящем деле требование о взыскании 2 085 975 рублей 68 копеек задолженности по договору от 1 сентября 2010 года № 36/10 не подлежит удовлетворению. Иные выводы привели бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2», что запрещено  действующим гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2013 года по делу № А33-21268/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская