Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18179/2010о23

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Якутчик Г.В. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №88,

от Шилова Н.А.: Дорошенко Б.Г. – представителя по доверенности от 15.07.2011,

от конкурсного управляющего ООО «Металл Инвест» Подивиловой А.В.: Кошкина Д.В. – представителя по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2013 года по делу      №А33-18179/2010о23, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл Инвест» (ОГРН 1062460048045, ИНН 2460079290) (далее – ООО «Металл Инвест», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич. Требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер» в размере 803 680 рублей 30 копеек, в том числе 721 644 рубля 13 копеек – основной долг, 82 036 рублей 17 копеек – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металл Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2011 №159 на стр.7.

Определением арбитражного суда от 13.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Металл Инвест» утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

Определениями арбитражного суда от 02.02.2012, 01.08.2012, 10.01.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Металл Инвест» продлевался до 29.07.2012, до 26.12.2012, до 29.05.2013.

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 произведена замена заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер» на общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-защита».

Определением арбитражного суда от 31.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Металл Инвест» завершено.

04.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении руководителя должника Шилова Николая Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании суммы в размере 159 958 рублей 63 копеек непогашенного реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 03.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по данным бухгалтерского учета в 2010 году имелись все признаки банкротства у ООО «Металл Инвест». С момента вступления в должность руководителя ООО «Металл Инвест» (с 01.09.2010) Шилов Н.А., обладая сведениями бухгалтерского учета организации за 9 месяцев 2010 года и решением арбитражного суда о наличии кредиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер», должен был самостоятельно исполнить обязанность, предусмотренную статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Металл Инвест» банкротом в период с 01.11.2010 и непозднее 01.12.2010. Следовательно, наличие вины Шилова Н.А. как руководителя ООО «Металл Инвест» в банкротстве учрежденной им организации подтверждается совокупностью установленных фактов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители Шилова Н.А., конкурсного управляющего ООО «Металл Инвест» Подивиловой А.В. не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно  протоколу заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Металл Инвест» от 25.08.2010 №14 директором ООО «Металл Инвест» назначен Шилов Николай Александрович.

Федеральная налоговая служба России, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Металл Инвест» Шилова Николая Александровича, сослалась на то, что:

- согласно данным бухгалтерского учета в 2010 году имелись все признаки банкротства, что подтверждается формой 1 бухгалтерского баланса ООО «Металл Инвест», где оборотные активы предприятия по состоянию на 25.10.2010 составляли 25181,000 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 37 714, 000 тыс. рублей, то есть соотношение активов и обязательств по итогам за 9 месяцев 2010 года, что полное погашение обязательств за счет собственных активов невозможно;

- по состоянию на дату принятия арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер» о признании ООО «Металл Инвест», то есть на 12.01.2011, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 по делу №А33-5266/2010 подтверждена кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер» в размере 660 000 тыс. рублей. Таким образом, узнав о появившейся у руководителя обязанности 25.10.2010, ответчик до 25.11.2010 обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, чего не исполнил.

Размер субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службы России рассчитан, исходя из размера непогашенного реестра требований кредиторов (185 770,27 тыс. рублей - общий размер требований кредиторов, включенных в реестр; 25 811,64 тыс. рублей - удовлетворенных требований кредиторов, согласно реестру).

В дополнительных пояснениях от 22.07.2013 уполномоченный орган указал на следующее:

- с момента вступления в должность руководителя ООО «Металл-Инвест» (с 25.08.2010) Шилов Н.А., обладая сведениями бухгалтерского учета организации за 9 месяцев 2010 года и решением суда о наличии кредиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер», и до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер», должен был самостоятельно в период с 01.11.2010 и не позднее 02.12.2010 исполнить обязанность, предусмотренную статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Металл Инвест» банкротом;

- после истечения месячного срока с даты возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, то есть с 01.12.2010 возникла сумма задолженности по налоговым платежам в размере 817 834 рублей 93 копеек, в том числе: основной долг – 60 201 рубль, пеня – 757 583 рубля 93 копейки, штраф – 50 рублей. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 06.04.2012 по делу №А33-18179/2010к12.

В качестве правовых оснований заявленных требований уполномоченный орган ссылается на пункт 2 статьи 10, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления