Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В заявлении уполномоченный орган указал, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника 25.10.2010 (дата составления бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года) и должна была быть исполнена в срок до 25.11.2010. В то же время, в дополнительных пояснениях от 22.07.2013 уполномоченный орган указывает, что руководитель должника Шилов Н.А. должен был обратиться с заявлением в период с 01.11.2010 и не позднее 02.12.2010.

В обоснование наличия у должника признаков недостаточности имущества на указанную в заявлении дату – 25.10.2010, уполномоченный орган ссылается на сведения бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года.

Уполномоченный орган считает, что согласно данному бухгалтерскому балансу размер кредиторской задолженности - 37714 тыс. рублей значительно превышает размер оборотных активов - 25181 тыс. рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества должника и о том, что с 01.10.2010 структура баланса должника является неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, в связи с чем Шилов Н.А. до 25.11.2010 должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные статьей 9 Закона о банкротстве сроки.

Исходя из представленного уполномоченным органом в материалы дела бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года следует, что активы должника на конец отчетного периода составляют 50 963 000 рублей, при этом: внеоборотные активы – 25 782 000 рублей, запасы – 9112000 рублей, затраты – 8 729 000 рублей, расходы будущих периодов – 383 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 934 000 рублей, дебиторская задолженность – 15 135 000 рублей.

Уполномоченный орган пояснил, что при установлении размера активов должника исключил из их числа дебиторскую задолженность, НДС, внеоборотные активы, затраты, НДС по приобретенным ценностям, расходы будущих периодов.

Однако уполномоченным органом не доказано наличие оснований для исключения дебиторской задолженности и внеоборотных активов из бухгалтерского баланса при его анализе.

Доводы уполномоченного органа о том, в ходе конкурсного производства не было установлено дебиторской задолженности, а также внеоборотных активов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не доказал, что данные активы отсутствовали на момент составления бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года, а не были утрачены должником после (или до) его составления. Уполномоченный орган не доказал, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года, на момент его составления носили недостоверный характер.

В связи с изложенным, уполномоченный орган при анализе структуры баланса за 3 квартал 2010 года не доказал наличие оснований для исключения из числа активов внеоборотных активов и дебиторской задолженности.

Кроме того, исключая из активов дебиторскую задолженность, НДС, внеоборотные активы, затраты, НДС по приобретенным ценностям, расходы будущих периодов, уполномоченный орган не доказал дату, когда данные активы должника были утрачены и соответственно дату, когда возникли признаки недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года активы должника на конец отчетного периода составляют 50 963 000 рублей, пассивы – 50 963 000 руб. Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что по состоянию на дату составления бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года должник обладал признаками недостаточности имущества.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что сведения о балансовой стоимости имущества должника, отраженные в бухгалтерском балансе, соответствуют рыночной стоимости данного имущества. Таким образом, уполномоченный орган не доказал наличие у должника признаков недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

В ходе конкурсного производства проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость имущества должника составляет 28 790,15 тыс. рублей. В представленном бухгалтерском балансе запасы должника составляют 9 112 000 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что рыночная стоимость запасов по результатам оценки, проведенной в ходе конкурсного производства, существенно превышала балансовую стоимость запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года.

В качестве обоснования наличия у должника по состоянию на 25.11.2010 признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом, уполномоченный орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 по делу №А33-5266/2010 подтверждена кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер» в размере 660 000 тыс. рублей.

Вместе с тем, уполномоченный орган не доказал когда именно возникли признаки неплатежеспособности и когда было прекращено исполнение денежных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Северный ветер».

Уполномоченный орган в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности указывает 25.10.2010, ссылаясь на бухгалтерский баланс должника за 3 квартал 2010 года. Вместе с тем, указанный баланс не позволяет установить дату возникновения признаков неплатежеспособности (до или после составления баланса).

Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств существования реальной задолженности перед конкретными кредиторами на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2010 года, не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами.

Данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года должника сами по себе не могут являться достаточными основаниями для утверждения о том, что по состоянию на дату, указанную уполномоченным органом – 25.10.2010, должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что по бухгалтерскому балансу долгосрочные обязательства отсутствуют.

В разделе 4 баланса «Долгосрочные обязательства» сведения об обязательствах должника отсутствуют, отчет о прибылях и убытках, а также расшифровка кредиторской задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для вывода о том, что по итогам за 9 месяцев 2010 года у должника имелись только долгосрочные обязательства у суда не имеется.

Как следует из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, у должника имелись лишь краткосрочные обязательства в размере 18 257 тыс. рублей.

Представленные в дело доказательства (копия бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года) не позволяют установить ни период возникновения денежных обязательств, ни конкретных кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, уполномоченный орган исчислил размер субсидиарной ответственности, исходя из размера непогашенного реестра требований кредиторов: 185 770,27 тыс. рублей (общий размер требований кредиторов, включенных в реестр) – 25 811,64 тыс. рублей (размер удовлетворенных требований кредиторов, согласно реестру), что противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также  налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Из определения неплатежеспособности в статье 2 Закона о банкротстве следует, что под ней понимается прекращение исполнения денежных обязательств, а не недостаточность активов организации. В состав активов должника включается не только недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства, но и размер дебиторской задолженности. При определении недостаточности имущества с размером кредиторской задолженности должна сопоставляться стоимость всех активов должника. Кроме того, следует учитывать тот факт, что в балансе общества отражена не рыночная, а остаточная стоимость активов.

Поскольку предприятие являлось действующим и соотношение размеров активов и обязательств должника не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что представленные уполномоченным органом документы не могут свидетельствовать о наличии признаков банкротства, так как суммы задолженности образовывались в результате хозяйственной деятельности предприятия, действий между сторонами правоотношений, которые не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской деятельности, приносящей доход либо ведущей к банкротству.

Показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Кроме того, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона