Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

копеек соответственно.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены отчеты независимого оценщика ООО «Бюро оценки» от 22.04.2013 №0084/13, №0082/13, согласно которым рыночная стоимость указанных земельных участков составляет 4 141 000 рублей и 3 314 000 рублей.

Учитывая наличие у сторон разногласий относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также правовую позицию, изложенную в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, для определения действительной рыночной стоимости судом было предложено истцу, для подтверждения соответствия представленных суду отчетов законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, провести судебную экспертизу. Истец отказался от ее производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, отчеты оценщика при отсутствии его экспертизы не могут считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

Поэтому отказ от назначения экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка правомерно расценен судом как препятствие для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения и основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости спорных земельных участков ответчиком не оспорен, противоречит по материалам дела.

Как следует из отзыва на иск, представленного в суд первой инстанции (л.д.223-225), ответчик настаивал на определении кадастровой стоимости спорных земельных участков на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу                     № А33-11067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда