Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 по железнодорожной транспортной накладной №АР131486 со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Казумлы Азербайджанской железной дороги (станция назначения) грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» отправлен груз.

В коммерческом акте №КБШ120040/184 от 05.11.2012 указано, что при контрольной перевеске вагона в пути следования установлено превышение грузоподъемности вагона: фактический вес брутто – 86 500 кг., тара – 21 000 кг., вес нетто – 65 500 кг., по документу значится вес брутто не указан, тара – 21 000 кг., вес нетто – 59 750 кг. Таким образом, выявлено превышение грузоподъёмности на 1 185 кг., против документа излишек составил 4 435 кг.

Ответчик о начисленном штрафе уведомлен истцом письмом от 10.01.2013 №90-12, которое оставлено без удовлетворения.

Плата за перевозку фактической массы перевозимого груза составила 55 344 рубля, следовательно, сумма штрафа за перегруз вагона на основании статьи 102 УЖТ РФ равна 276 720 рублей (55 344 х 5).

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что коммерческий акт, составленный за пределами срока установленного в статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений. Коммерческий акт от № КБШ1200700/184 от 05.11.2012 составлен позже установленного статьей  119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока. Однако, нарушение сроков составления коммерческого акта, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, факт перегруза вагона подтвержден и иными документами представленными истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на нарушение порядка заполнения коммерческого акта №КБШ1200700/184 в части раздела «Ж» правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе «Ж» коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку «при проверке груза разницы против настоящего акта не оказалось». Вместе с тем, само по себе отсутствие указанных отметок не свидетельствует о нарушении истцом порядка фиксации перегруза и (или) порядка составления представленного коммерческого акта.

По факту обнаружения перегруза вагона сверх грузоподъемности составлен акт общей формы №9/4357 от 01.11.2012. На основании указанного акта вагон был отцеплен для контрольного взвешивания. Контрольное взвешивание вагона было произведено на вагонных весах заводской номер №ИТ-03-053-03, что подтверждается выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов. По результатам перевески груза был обнаружен перегруз вагона сверх грузоподъёмности. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной № АР 131486 сведений о массе груза на основании ст. 12, 18 СМГС был составлен коммерческий акт международной формы №КБШ1200700/184 от 05.11.2012, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с грузом, проставлена отметка об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В связи с изложенным, имеющийся в деле коммерческий акт №КБШ1200700/184 является надлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что результаты измерений произведенные с использованием весов № ИТ-03-053-03 являются недостоверными, подлежит отклонению. Контрольная перевеска вагона №43360924 отцепленного с прибытия на станцию Дема была произведена на 200-тонных тензо-электромеханических вагонных весах типа ТС-Д-ЖД «Инфа-Трэк» заводской номер № ИТ-03-053-03, которые прошли последнюю государственную поверку 04.04.2012, а не 28.01.2010, как на это указывает ответчик. Кроме того, Гост 29329-92. Весы для статистического взвешивания. Общие технические требования (утв. Постановлением Гостстандарта РФ от 27.03.1992 №294) утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 25.12.2008 №739-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 53228-2008: с 01 января 2010 года в части вновь разрабатываемых и модернизируемых весов,  с 1 января 2013 года в части весов, разработанных до 01 января 2010 года.

Таким  образом, довод ответчика о недостоверности произведенных измерений с использованием весов №ИТ-03-053-03 не подтвержден материалами дела.

Представленная в материалы дел накладная №АР131486 содержит сведения о составлении коммерческого акта №КБШ1200700/184 от 05.11.2012, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение перевозчиком пункта 3.2.1 Правил №45 от 18.06.2003 является несостоятельной.

Доводы заявителя об отсутствии досылочных дорожных ведомостей, отметок в накладной об увеличении срока доставки правового значения для настоящего дела не имеют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 Постановления от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носят кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Отсутствие у перевозчика негативных последствий либо  убытков таким обстоятельством не является, а  сам по себе пятикратный размер провозной платы за перевозку по железной дороге не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края   от 21 августа  2013 года по делу №А33-8902/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2013    года по делу                № А33-8902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда