Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны: Максименко О.Н., представитель по доверенности от 26.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Рокада»: Чередниченко Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» сентября 2013 года по делу № А74-3018/2011, принятое Ципляковым В.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – ООО «Анна») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Хактехлес»  (далее – ОАО «Хактехлес», должник)    (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2011 года ОАО «Хактехлес» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (далее – Костюк Т.Н.) , судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 апреля 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03 декабря 2011 года в газете «Коммерсантъ» №227.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 01 октября 2012 года, в котором объявлен перерыв до 08 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года на 31 октября 2012 года отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2012 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов конкурсного производства и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 22 ноября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рокада»  (далее – ООО «Рокада») о прекращении производства по делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 марта 2013 года, в котором объявлен перерыв до 21 марта 2013 года.

Определением арбитражного суда от 26 марта 2013 года частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 05 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31 октября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2013 года частично удовлетворена жалоба ООО  «Рокада», признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выраженные в: ненадлежащем составлении отчётов; необоснованном расходовании денежных средств; привлечении специалистов Рябова Д.А., Григорьева О.Е. по договорам об оказании услуг.

Названным судебным актом Костюк Т.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес».

Определением арбитражного суда от 23 августа 2013 года конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Хактехлес» утверждён Рябов Д.А.

В арбитражный суд 06 августа 2013 года поступила жалоба ООО  «Рокада» на  действия Костюк Т.Н., в которой заявитель просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными;

признать незаконным бездействие по государственной регистрации права собственности на незавершённую строительством часть административного здания, выставленного на торги;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по нарушения порядка реализации имущества на торгах.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2013 года жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 26 августа 2013 года, которое определением арбитражного суда от 26 августа 2013 года отложено до 09 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнение к жалобе, поддержал жалобу с учётом представленного уточнения, просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Хактехлес», выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах, пояснил, что отказывается от жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Костюк Т.Н. по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными, бездействия по государственной регистрации права собственности на незавершённую строительством часть административного здания, выставленного на торги.

Определением  от 16.09.2013 принят отказ ООО «Рокада» от жалобы в части признания незаконными: действий конкурсного управляющего по предъявлению исков о признании сделок должника ничтожными, бездействия по государственной регистрации права собственности на незавершённую строительством часть административного здания, выставленного на торги, и прекратить производство по жалобе в указанной части. Удовлетворена жалоба ООО  «Рокада». Признаны  незаконными действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н.  в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес», выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Костюк Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила  отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о не соответствии объявления требованиям пункта  10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не исследовал вопрос о том, что реализации подлежал не объект недвижимости, а движимое имущество должника;

- в отношении незавершенного строительством объекта существовали объективные причины отсутствия возможности проведения регистрации прав на указанный объект;

- доказательств нарушения имущественных прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения жалобы представлено не было, следовательно,  жалоба является необоснованной, поскольку права и интересы кредитора ООО «Рокада» не нарушены;

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  15.11.2013.

  От ООО «Рокада» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Костюк Максименко О.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 16 сентября 2013 года в обжалуемой части  (в части  удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н.  в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Хактехлес», выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рокада» Чередниченко Т.В. не возразила против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Рокада» Чередниченко Т.В. представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонила доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Костюк. Согласна с определением  суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания жалобы заявитель указывает на действия арбитражного управляющего Костюк Т.Н. в период исполнения ею  обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Хактехлес», выраженные в нарушении порядка реализации имущества на торгах, предусмотренного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в объявлении о торгах не указаны признаки, позволяющие идентифицировать реализуемое имущество, обременения, незавершённой реконструкции.

Как указывает заявитель жалобы, из текста информационных сообщений о проведении торгов следует, что продаже на торгах подлежит незавершённая строительством часть административного здания (г. Абакан, ул. Пушкина, д. 65), при этом перечень, наименование и характеристика этой части, с учётом нахождения административного здания в общей долевой собственности, отсутствуют, то есть имущество надлежащим образом не индивидуализировано, из объявлений невозможно установить индивидуальные признаки объекта недвижимости.

Вместе с тем, в техническом паспорте от 24.11.2010 в особых отметках указано: литера АА1 в стадии реконструкции. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 имущество должника 30/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание обременено арендой на основании договора аренды от 08.02.2010 сроком до 01.02.2020.

Таким образом, отмечает заявитель, на отчуждаемое имущество установлены обременения, а также часть здания находится в стадии реконструкции, которая в установленном порядке не введена в эксплуатацию. В то же время, сведения об обременении имущества должника арендой и реконструкцией в сообщении о проведении торгов отсутствуют.

Кроме того, как указывает заявитель, из объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102, следует, что торги назначены на 26.07.2013. Между тем на электронной площадке «Аукционы Сибири» торги проведены 09.08.2013.

Также искажена информация о расчётном счёте для внесения задатка. Так, в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ», указан расчётный счёт 40702810175560000124, а в объявлении, размещённом на сайте «Аукционы Сибири» – 407028101775560000124.

По мнению заявителя жалобы, в результате незаконных действий Костюк Т.Н., выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника, обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» и иным кредиторам могут быть причинены убытки:

в виде снижения возможности приобретения имущества по рыночной стоимости в результате раскрытия недостоверных сведений о предмете торгов (торги признаны несостоявшимися);

в виде необоснованных расходов на проведение конкурсного производства и дополнительных расходов в связи с ненадлежащим формированием конкурсной массы;

в виде расходов при возврате уплаченной суммы за активы должника в случае признания торгов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены  или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

  Суд первой инстанции, признавая   незаконными действия арбитражного управляющего