Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен         18 ноября 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Знак Елены Владимировны (заявителя) – Овинникова В.А. – представителя по доверенности от 26.04.2013,

от Хаснуллиной Людмилы Анатольевны (заявителя) – Овинникова В.А. – представителя по доверенности от 29.04.201

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) – Богданчиковой Е.А. - представителя по доверенности от 28.12.2012 № 7055/317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Знак Елены Владимировны, Хаснуллиной Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2013 года по делу № А33-8263/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

Знак Елена Владимировна и Хаснуллина Людмила Анатольевна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510), государственному регистратору Саранину Максиму Александровичу о признании незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решения (действия) Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 18.09.2012 по государственной регистрации права общей долевой на нежилое здание – 1 - этажное, общей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание обшей площадью 352,4 кв.м. литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере – 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере – 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере – 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере – 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е., и признании незаконными действий (решения) государственного регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Саранина М.А. от 18.09.2012 по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1- этажное обшей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е., и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», совершенные при регистрации долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Гарифуллин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, Долгих Наталья Николаевна, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование своих доводов заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что причиной обращения заявителей с настоящими требованиями послужило нарушение их прав как учредителей закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» на спорные объекты недвижимости при ликвидации общества, следовательно, возникший спор относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам и наличие или отсутствие у заявителей статуса индивидуальных предпринимателей не изменяет его подведомственности.

Как считают заявители, обжалуемое определение суда, с учетом прекращения производства между теми же сторонами и по тому же предмету в Железнодорожном районном суде г.Красноярска затрудняет им доступ к правосудию и не дает возможность обжаловать действия ответчиков.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с доводами заявителей не согласилось, указывая на то, что требования заявителей не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью, касаются их интересов как физических лиц, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

От ответчика (государственного регистратора Саранина М.А.), третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.11.2013.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 15.11.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием третьего лица (Долгих Н.Н.) и представителя ответчика (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю).

Заявители, ответчик (государственный регистратор Саранин М.А.), третьи лица (Гарифуллин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, Пасюкевич Татьяна Еремеевна), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно учредительному договору (т.1 л.д.23-28) Знак Елена Владимировна (до изменения фамилии – Худзюкова) и Хаснуллина Людмила Анатольевна являлись учредителями АОЗТ «Красноярский коммерческий центр».

На заседании ликвидационной комиссии (протокол от 26.06.2012 – т.1 л.д.32-33) утвержден порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

На основании указанного протокола Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1- этажное обшей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Полагая, что указанный порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО «Красноярский коммерческий центр» нарушает права других учредителей общества, истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ответчикам о признании действий по государственной регистрации права долевой собственности Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. на недвижимое имущества ликвидируемого общества не законными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года производство по делу прекращено.

Заявители, считая определение суда о прекращении производства по делу принятым с нарушением норм процессуального права, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, а требование об оспаривании действий и решений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не содержится в перечне корпоративных споров, предусмотренном в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует практике применения норм процессуального права о подведомственности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 названного Кодекса с указанием перечня споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 этой статьи к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1).

Как усматривается из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые связаны с реализацией указанными лицами прав учредителей хозяйственного общества.

По существу заявители оспаривают решение ликвидационной комиссии об утверждении порядка распределения имущества ликвидируемого ЗАО «Красноярский коммерческий центр» и права других учредителей на объекты недвижимого имущества общества, в отношении которых внесена запись о государственной регистрации на основании указанного решения.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата