Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Знак Елена Владимировна и Хаснуллина Людмила Анатольевна, заявляя требование об оспаривании действий и решений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, преследовали одну цель – признать зарегистрированное право недействительным, следовательно, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, основанием возникновения которых послужило членство в хозяйственном обществе.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцами и ответчиками спор об оспаривании действий и решений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество вытекает из корпоративных отношений и деятельности ЗАО «Красноярский коммерческий центр», следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания закона.

Кроме того, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-472/2013 по заявлению Тетекиной Тамары Григорьевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны, Ростовщиковой Нэли Сунгатулловной, Прясловой Нины Васильевны, Соколовой Валентины Александровны, Кочневой Галины Ивановны, Кириллова Юрия Алексеевича, Юрова Анатолия Васильевича, Бородина Александра Ивановича, Обедниной Людмилы Николаевны, Родиной Елены Ивановны, Туголуковой Людмилы Федоровны, Пахомовой Галины Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Саранину Максиму Александровичу о признании незаконными действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1- этажное обшей площадью 77 кв.м. (инв. № 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м. (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за № 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а. Учитывая, что в арбитражном суде рассматривается спор в отношении того же имущества и по тем же основаниям, но с участием других учредителей ЗАО «Красноярский коммерческий центр» производство по настоящему делу не может быть прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. В данном случае в силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для объединения настоящего дела и дела № А33-472/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд Знак Е.В. и Хаснуллиной Л.А. уплачена государственная пошлина по 50 рублей по чекам-ордерам от 30.09.2013 № транзакции 4679057 и 4679274.

Таким образом, расходы заявителей по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года по делу             № А33-8263/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу Знак Елены Владимировны 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу Хасснулиной Людмилы Анатольевны 50 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская